Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5803/11 по делу N А82-5092/2011 (ключевые темы: муниципальная собственность - НДС - неотделимые улучшения - согласие арендодателя - рыночная стоимость)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2012 г. N Ф01-5803/11 по делу N А82-5092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-5092/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 591 и установил:

индивидуальный предприниматель Желтенко Лев Петрович (далее - Предприниматель, ИП Желтенко Л.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 591.

Решением суда от 11.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 39, 41, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По мнению заявителя, неотделимые улучшения арендованного имущества увеличивают его рыночную стоимость, следовательно, в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Желтенко Л.П. должен исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной ИП Желтенко Л.П. декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года и установил, что налогоплательщик неправомерно не отразил к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость со стоимости неотделимых улучшений, зачтенных в счет выкупной цены объекта недвижимости по договору купли-продажи от 06.07.2010, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, о чем был составлен акт от 31.01.2011 N 370.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.03.2011 N 591 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 989 рублей 80 копеек. Данным решением ИП Желтенко Л.П. предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 119 898 рублей налога на добавленную стоимость и 3780 рублей 12 копеек пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 21.04.2011 N 155 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 410, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что в данном случае цена продаваемого имущества, составляющая доход продавца, должна определяться с учетом вычета стоимости неотделимых улучшений, то есть налог на добавленную стоимость необходимо исчислять с оставшейся суммы дохода, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.05.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 6948-Г аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, дом N 16, для использования под магазин. Срок договора определен с 01.05.1999 по 23.02.2010.

В период действия указанного договора арендатор произвел неотделимые улучшения стоимостью 786 000 рублей (отчет об оценке от 19.05.2010 N 10294-О).

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязался: производить своевременно за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения; а также передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания, а также произвести расчеты по договору.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и ИП Желтенко Л.П. 06.07.2010 заключили договор купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений N 10, 12, 14, 15, 16, 24 общей площадью 85,8 квадратного метра, этаж 1, инв. N 387, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Свободы, д. 16.

Цена продажи имущества 7 320 000 рублей указана в договоре с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценочной организацией ЗАО "Ярославский центр недвижимости".

Вместе с тем при определении стоимости имущества, подлежащей оплате ИП Желтенко Л.П., учтены затраты по произведенным неотделимым улучшениям в размере 786 000 рублей, в результате сумма к оплате за имущество составила 6 534 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что независимо от того, какая цена спорного имущества указана в договоре, в силу прямого указания закона стоимость приобретаемого объекта составляет 6 534 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость). Следовательно, обязанность по удержанию налога на добавленную стоимость возникла у ИП Желтенко Л.П. только с той части суммы, которая была реально уплачена.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А82-5092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: