(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5257/11 по делу N А28-6850/2009 (ключевые темы: производство строительных материалов - причинение вреда имуществу - права кредиторов - внешнее управление - трудовые обязанности)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2012 г. N Ф01-5257/11 по делу N А28-6850/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волоскова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-6850/2009 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод по производству строительных материалов "Силикат" Татаринова Сергея Владимировича об оспаривании действий должника по заключению соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного с Волосковым Николаем Алексеевичем, и установил:
внешний управляющий открытого акционерного общества "Завод по производству строительных материалов "Силикат" Татаринов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий должника по заключению с Волосковым Николаем Алексеевичем соглашения от 01.12.2009 к трудовому договору от 21.08.2009 в части установления последнему оклада в размере 80 000 рублей.
Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных в названной норме права, суд определением от 01.08.2011 удовлетворил заявление.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2011 оставил определение от 01.08.2011 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Волосков Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2011 и постановление от 12.10.2011 и отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат".
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы III.1 Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Предметом спора в рамках настоящего дела явились действия должника по заключению соглашения к трудовому договору. Данные действия направлены на изменение условий трудового договора, а не на исполнение каких-либо обязательств должника.
Заявитель жалобы также оспаривает вывод судов о том, что Волосков Н.А. с 01.12.2009 фактически не выполнял трудовые обязанности. Изменение заработной платы произошло в связи с увеличением его должностных полномочий. Заключение соглашения от 01.12.2009 не являлось формальным, а было обусловлено объективными обстоятельствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А28-6850/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" по заявлению должника. Определением от 29.06.2009 введено наблюдение.
ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (работодатель) и Волосков Н.А. (работник) 21.08.2009 заключили трудовой договор N 46, в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора по производству и ему установлен должностной оклад в размере 29 256 рублей.
Соглашением от 01.12.2009 стороны увеличили Волоскову Н.А. должностной оклад до 80 000 рублей.
Определением суда от 12.04.2010 в отношении ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Татаринов С.В.
Посчитав, что действия по заключению соглашения от 01.12.2009 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника, внешний управляющий Татаринов С.В. оспорил их по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили следующее. Соглашение от 01.12.2009 заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения; Волосков Н.А. с 01.12.2009 фактически не выполнял трудовые обязанности. Согласно положению ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" о заместителе генерального директора по производству задачами данного работника являются обеспечение производственного процесса, снабжение ресурсами производственной деятельности, сбыта готовой продукции и промышленной безопасности. Однако с ноября 2009 года должник не осуществлял производственную деятельность. На момент заключения соглашения от 01.12.2009 Волоскову Н.А., ранее занимавшему должность генерального директора ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат", было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника. Выплата Волоскову Н.А. неоправданно высокой заработной платы приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, в том числе с лицами, перед которыми имеется задолженность по текущей заработной плате.
Возражения Волоскова Н.А. о том, что увеличение ему размера заработной платы было вызвано объективными обстоятельствами и им дополнительно осуществлялись представительские функции, а также оказывались услуги по охране имущества должника, также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью. Доказательства осуществления Волосковым Н.А. данной деятельности не представлены в дело. Кроме того, согласно трудовому договору от 21.08.2009 N 46, на Волоскова Н.А. не возлагались трудовые обязанности по охране имущества предприятия.
При этих обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания незаконными действий должника по заключению соглашения от 01.12.2009 является правильным и соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана, надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Волоскова Н.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А28-6850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Волоскова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
Судьи | С.В. Самуйлов |
