Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-4894/11 по делу N А82-6543/2010 (ключевые темы: акции - Закон об акционерных обществах - годовое общее собрание - закрытая подписка - стандарты эмиссии)

Справка

Резолютивная часть объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Кром": Новикова Г.Л. (доверенность от 30.08.2011), Баукина Валентина Александровича: Новикова Г.Л. (доверенность от 10.09.2010), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед): Новикова Г.Л. (доверенность от 01.12.2011), от ответчика: Алейникова Е.В. (доверенность от 12.10.2010), от третьего лица: Алейникова Е.В. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" и Баукина Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-6543/2010 по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина Валентина Александровича и Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест", и установил:

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (далее - Клирстрим Бэнкинг С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром"), Баукин Валентин Александрович и Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее - Медвежонок Холдингз Лимитед) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня.

Исковое требование основано на статьях 49, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации статьях 28, 39, 48, 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 4158/09, и мотивировано тем, что на годовом общем собрании акционеров от 26.05.2010 отсутствовал кворум, поэтому принятые на нем решения не имеют юридической силы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" (далее - ООО "Корес Инвест").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к следующим выводам: голосование акционеров: Клирстрим Бэнкинг С.А., Баукина В.А. и Медвежонок Холдингз Лимитед - не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; решения не повлекли причинения убытков данным акционерам. Суд также отметил, что решение общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки не является основанием для выкупа акций обществом по требованию акционеров, в том числе голосовавших против этого решения.

Не согласившись с решением и постановлением, Медвежонок Холдингз Лимитед, ООО "КРОМ" и Баукин В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами и дополнением, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы Медвежонок Холдингз Лимитед сводятся к следующему. Суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Ссылка суда на "отказные" определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам N А82-16802/2009 и А82-18351/2009, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой определения об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят общеобязательный характер, а также нарушает часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил к ООО "Корес Инвест" ограничение пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Отказав истцам в защите права по сугубо формальным основаниям, суд нарушил статью 10 Гражданского кодекс Российской Федерации и вступил в противоречие с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127. У суда отсутствовали предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах основания для отказа в иске.

Основные доводы ООО "Кром" сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применил подпункт "б" пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандартов эмиссии), не соответствующий императивным требованиям Закона об акционерных обществах. Суд не учел, что положения пункта 1 статьи 36 названного Закона об определении советом директоров цены размещения акций дополняют, а не противоречат положению пункта 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах, не допускающему передачу в компетенцию совета директоров вопросов о размещении акций. Суд проигнорировал то обстоятельство, что условие решения оспариваемого собрания акционеров, согласно которому цена размещения акций определяется после окончания срока действия преимущественного права, не соответствует требованиям пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии.

Основные доводы Баукина В.А. сводятся к следующему. Суд не учел, что в нарушение пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.8 Стандартов эмиссии на годовом общем собрании акционеров ОАО "ТГК-2" от 26.05.2010 принято решение о размещении акций посредством закрытой подписки в пользу неопределенного круга лиц. Ответчик проигнорировал обязанность, установленную статьей 76 Закона об акционерных обществах, и в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров не проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Совлинк", компаний Coreplan Limited и Migdale Trade Limited, которые являются брокерами, а также ходатайства о вызове в качестве свидетеля Королева А.Ю., которому доподлинно известно, что указанные компании выступают в качестве брокеров, приобретая акции ОАО "ТГК-2" дополнительного выпуска не за свой счет и не от своего имени.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "ТГК-2" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей и просил оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 19.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Корес Инвест" приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30 процентов акций ОАО "ТГК-2" и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах направило остальным его акционерам обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК-2".

В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе истцы), приняли его, направив ООО "Корес Инвест" заявления о продаже акций.

На основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест", которое к тому времени владело 45,4 процента от общего числа голосующих акций, были заключены договоры купли-продажи.

Акционерами, заключившими сделки купли-продажи акций с ООО "Корес Инвест", совершены действия по исполнению указанных сделок; акции ОАО "ТГК-2" по передаточным распоряжениям переведены на лицевой счет ООО "Корес Инвест" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-2".

Впоследствии данные договоры купли-продажи решениями Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.

ООО "Корес Инвест" 15.10.2008 возвратило акционерам все переданные ему акции, применив последствия недействительности совершенных сделок.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "ТГК-2" состоялось 26.05.2010 с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "ТГК-2".

2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков ОАО "ТГК-2" по результатам 2009 финансового года.

3. Об определении количественного состава совета директоров ОАО "ТГК-2".

4. Об избрании членов совета директоров ОАО "ТГК-2".

5. Об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "ТГК-2".

6. Об утверждении аудитора ОАО "ТГК-2".

7. Об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

Из протокола N 8 указанного собрания акционеров ОАО "ТГК-2", оформленного 27.05.2010, следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, составляло 1 474 902 389 931, а число голосов, принявших участие в собрании, - 784 038 423 423, что составляло 53,1587 процента от общего количества голосов. В протоколе также указано, что кворум для открытия собрания имелся и по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Все присутствовавшие на собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества.

Клирстрим Бэнкинг С.А., ООО "Кром", Баукин В.А. и Медвежонок Холдингз Лимитед обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что годовое общее собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы; на собрании имело место грубое нарушение баланса интересов с одной стороны крупного акционера ОАО "ТГК-2" (ООО "Корес Инвест"), который уклонился от обязанности по приобретению предъявленных миноритарными акционерами к выкупу акций, с другой стороны миноритарных акционеров, принявших обязательное предложение и заключивших с ООО "Корес Инвест" договоры купли-продажи акций, которые признаны ничтожными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела видно, что обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО "Корес Инвест" и получено ОАО "ТГК N 2" 30.07.2008. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-58081/09-83-445 и А40-69515/09-104-320. Факт направления ООО "Корес Инвест" обязательного предложения не оспаривается истцами.

Стороны спорят о соответствии направленного обязательного предложения требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению, как наличие предварительного согласования.

Из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательное предложение о продаже акций (публичная оферта), адресованное акционерам, не является сделкой и не может быть признано недействительным по указанному основанию.

В статье 84.2 Закона об акционерных обществах содержатся требования к обязательному предложению (срок и порядок его направления, цена, наличие банковской гарантии и т.д.). Данные требования при оформлении обязательного предложения не нарушались. Доказательств обратного истцы не представили

При таких обстоятельствах не имелось оснований для применения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что невозможность исполнения обязательного предложения заведомо была спровоцирована ООО "Корес Инвест" и в связи с этим его действия направлены на ущемление прав миноритарных акционеров, принявших обязательное предложение и заключивших с последним договоры купли-продажи акций, которые впоследствии были признаны ничтожными, а потому к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции положений информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителей о нарушении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ссылался на упомянутую норму права, а рассмотрел иск по существу, приведя мотивировку выводам по отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 4 статьи 28 указанного закона решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Решением об увеличении уставного капитала в этом случае должны быть определены все существенные условия размещения ценных бумаг, в том числе цена их размещения или порядок ее определения (пункты 6.1.2 и 7.1.1 Стандартов эмиссии).

На годовом общем собрании акционеров ОАО "ТГК-2", состоявшемся 26.05.2010, по результатам голосования принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы в количестве 1.900.000.000.000 штук номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая на условиях: способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка; цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров ОАО "ТГК-2" после окончания срока действия преимущественного права.

Оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки содержит указание на определенный круг лиц - потенциальных приобретателей акций по подписке.

Законом об акционерных обществах не установлены требования к обозначению в решении о размещении акций по закрытой подписке круга лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций.

В пункте 6.1.8 Стандартов эмиссии предусмотрено, что в решении о размещении ценных бумаг могут быть указаны наименования указанных юридических лиц - приобретателей.

Впоследствии в решении о выпуске акций указываются наименования, а также основной государственный регистрационный номер (ОГРН), а если приобретатель является иностранным юридическим лицом - данные, позволяющие его идентифицировать в соответствии с иностранным правом (пункт 6.2.5 Стандартов эмиссии).

Из текста решения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" о размещении акций следует, что оно содержит наименования и регистрационные данные юридических лиц - потенциальных приобретателей акций.

В пункте 8.3 решения о выпуске, утвержденного советом директоров ОАО "ТГК-2", установлен порядок приобретения акций указанными лицами. В том числе акции приобретаются на основании договоров, заключаемых указанными лицами с эмитентом - ОАО "ТГК-2" от собственного имени, на условиях полной предварительной денежной оплаты ими акций и передачи акций в собственность на их лицевые счета владельцев в реестре акционеров или счета депо владельцев в депозитариях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что размещение акций осуществляется по сделкам купли-продажи с указанными лицами, действующими не от своего имени.

Из текстов решения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" о размещении дополнительных акций и решения о выпуске указанных акций также не усматривается подтверждение того, что указанные лица действуют как брокеры.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Совлинк", компаний "Coreplan Limited" и "Migdale Trade Limited", а также ходатайства о вызове в качестве свидетеля Королева А.Ю., как не соответствующих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение годового общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" в части порядка определения цены размещения акций не нарушает действующее законодательство, поскольку принятие решения о размещении дополнительных акций - это компетенция общего собрания, если уставом это не отнесено к компетенции совета директоров.

В уставе ОАО "ТГК-2" этот вопрос не относится к компетенции совета директоров. Однако решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято оспариваемым общим собранием в пределах своей компетенции, а совету директоров было делегировано лишь право определить цену размещаемых акций.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения собрания акционеров являются правильными.

Довод заявителей о том, что Общество не проинформировало своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа, является несостоятельным, поскольку исходя из предмета заявленных требований, это не влияет на результат рассмотрения спора.

Довод заявителей о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе судей отклоняется, поскольку в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи от 10.02.2011, согласно которому в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отпуска произведена замена судьи Менько И.И. на судью Котомину Н.В. Доказательств того, что данная замена проведена в связи с переводом судьи Менько И.И. в другой судебный состав, в материалах дела не имеется.

Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

Суд обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия статуса акционера на дату проведения собрания являются выписки из реестра акционеров Общества в силу статьи 46 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем ООО "Кром" не представило документального подтверждения наличия у него статуса акционера ОАО "ТГК-2", что является основанием для отказа ООО "Кром" в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А82-6543/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" и Баукина Валентина Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

---

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-4894/11 по делу N А82-6543/2010