(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5490/11 по делу N А11-9363/2010 (ключевые темы: уставный капитал - статья 40 НК - учредитель - взаимозависимость - замена судьи)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5490/11 по делу N А11-9363/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителей от заявителя: Кустова Ю.Н. (доверенность от 12.12.2011 N 10), Ефременко А.С.(доверенность от 12.12.2011 N 9), Воеводиной С.В. (доверенность от 12.12.2011 N 11), от заинтересованного лица: Романовой О.Н. (доверенность от 13.04.2011 N 03-02-01/001676), Мартьяновой О.А. (доверенность от 07.07.2011 N 03-02-01/002937), Серегиной А.В. (доверенность от 14.12.2011 N 03-02-01/4836),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-9363/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 29.09.2010 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2010 N 13-15-05/12360@ и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 09.12.2010 N 13-15-05/12360@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 182 400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 664 160 рублей, 441 424 рублей пеней и 1 822 415 рублей штрафа.
Решением суда от 20.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды сделали неправильный вывод о взаимозависимости Общества и его контрагентов только на основании анализа данных о составе учредителей. При этом ссылку судов на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Общество считает безосновательной ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости участников сделок. Суды не исследовали в полном объеме представленные Обществом доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимозависимости лиц, участвовавших в спорных сделках. Выводы судов о направленности действий Общества по продаже объектов недвижимости на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерны. По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности цен по сделкам по статье 40 НК РФ и для назначения экспертизы на основании статьи 95 НК РФ. Кроме того, Инспекция не приняла всех мер по самостоятельному установлению рыночной цены в порядке, предусматривающем использование последовательности методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ. Общество полагает, что имеющиеся в материалах дела отчеты ООО "Дара-Эксперт" являются недостоверными, составлены с нарушениями действующего законодательства; суды безосновательно не приняли во внимание экспертные заключения НП "СРО АРМО", представленные налогоплательщиком, которые опровергают достоверность величины стоимости объектов оценки и подтверждают несоответствие отчетов об оценке ООО "Дара-Эксперт". Судами не были учтены особенности и конкретные условия договоров, заключенных Обществом с ООО "Техавтотрнас" и ООО "Капитал Магнезит", которые существенным образом повлияли на цены сделок купли-продажи.
Общество обращает внимание окружного суда на допущенные судами процессуальные нарушения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании доказательств, что нарушило права и законные интересы налогоплательщика. В нарушение пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в распоряжении заместителя председателя Первого арбитражного апелляционного суда о замене судьи не указаны основания длительного отсутствия этого судьи, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе и в силу статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда. Постановление апелляционного суда изготовлено за пределами срока рассмотрения апелляционной жалобы. В нарушение части 4 статьи 158 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела, в котором не были указаны причины неявки представителей Инспекции; при этом в нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 29.08.2011 об отложении рассмотрения дела в виде отдельного судебного акта не в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. В судебном заседании от 19.09.2011 произошла замена судьи, но в нарушение пункта 5 статьи 18 и пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ рассмотрение дела судом было продолжено, а не начато вновь.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
К кассационной жалобе Общество приложило дополнительные документы, полученные (как указало Общество) в октябре 2011 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Эти документы подлежат возврату ООО "Горняк" на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2011.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 25 912 000 рублей в связи с неправильным применением ООО "Горняк" цен при совершении сделок по продаже своего имущества.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 10 и принято решение от 29.09.2010 N 10, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 182 400 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 664 160 рублей, пени за неуплату налогов в общей сумме 441 424 рубля. Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 822 415 рублей.
Решением Управления от 09.12.2010 N 13-15-05/12360@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 20, 40, 75, 95, 146, 153, 154, 247-249 НК РФ, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьями 3, 4, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд признал правомерным решение налогового органа, поскольку пришел к выводам о взаимозависимости сторон сделок, а также влиянии отношений между их участниками на результаты сделок.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды установили, что в 2009 году ООО "Горняк" реализовано пять объектов основных средств по следующим договорам: купли-продажи имущества от 24.09.2009 N 09/54 с ООО "Капитал Магнезит" продано мазутное хозяйство по цене 29 500 рублей; купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 N 09/57 с ООО "Техавтотранс" продано здание дробильно-помольного завода по цене 35 400 рублей, здание РММ с механическими мастерскими по цене 328 040 рублей, здание дробильно-сортировочной установки по цене 11 800 рублей, здание цеха кровельного листа по цене 1 239 000 рублей.
На момент совершения сделок купли-продажи (24.09.2009, 01.10.2009) суды установили, что в состав учредителей и руководителей участников сделок входят: Мишулин Руслан Борисович, учредитель ООО "Горняк" (10% уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Техавтотранс" (10% уставного капитала) и руководителем ООО "Капитал Магнезит"; Тучин Сергей Алексеевич, учредитель ООО "Горняк" (19% уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Капитал Магнезит" (20% уставного капитала) и ООО "Техавтотранс" (20% уставного капитала); Журавлев Владимир Петрович, учредитель ООО "Горняк" (10% уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Капитал Магнезит" (10% уставного капитала); Ефременко Алексей Сергеевич, директор ЗАО "Лайкс" - учредителя ООО "Горняк" (52% уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Техавтотранс" (15% уставного капитала); Елкин Александр Николаевич, учредитель ООО "Горняк" (9% уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Капитал Магнезит" (10% уставного капитала). Кроме того, установлено наличие родственных отношений между учредителями, а именно: Журавлев Владимир Петрович является отцом Журавлева Александра Владимировича, учредителя ООО "Техавтотранс" с 10% уставного капитала.
Проанализировав данные о составе учредителей продавца (ООО "Горняк") и покупателей (ООО "Капитал Магнезит" и ООО "Техавтотранс"), суды пришли к выводу о влиянии взаимосвязи этих лиц на условия и результаты рассматриваемых сделок, в связи с чем правомерно признали их взаимозависимыми лицами в целях применения статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного у налогового органа имелись основания для проверки цен, применяемых Обществом по сделкам с взаимозависимыми организациями, отношения с которыми повлияли на результаты этих сделок.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Суды установили, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ и пришел к выводу о невозможности их использования. В связи с этим Инспекция правомерно воспользовалась правом, предоставленным статьями 31 и 95 НК РФ, и привлекла эксперта-оценщика по договору об оказании услуг по оценке недвижимого имущества от 27.05.2010.
Представленные налоговым органом в дело отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2010 N 059-2010, 060-2010, 061-2010, 062-2010, 063-2010, как установили суды, соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, составлены с использованием фотоматериалов и данных о техническом состоянии объекта, выявленных при осмотре объектов, что свидетельствует о достаточности и достоверности информации, используемой при производстве оценки.
Суды также установили, что Общество до момента продажи спорных основных средств осуществляло деятельность по сдаче этого имущества в аренду и получало доходы, значительно превышающие размер доходов, полученных в результате последующей реализации спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта несоответствия цены реализованного налогоплательщиком имущества уровню рыночной стоимости и, как следствие, об обоснованности начисления соответствующих сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод Общества о том, что в распоряжении заместителя председателя Первого арбитражного апелляционного суда о замене судьи не указаны основания длительного отсутствия этого судьи, отклоняется судом округа. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
Ссылка налогоплательщика на нарушение судом пункта 5 статьи 18 и пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ неосновательна, не подтверждена документально и опровергается протоколом судебного заседания (в том числе на материальном носителе), из которого следует, что после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Доказательств того, что Обществу не была предоставлена возможность довести свою позицию до суда в полном объеме, а также того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы судом полно и всесторонне, Общество не представило.
Доводы Общества о нарушении апелляционным судом срока изготовления постановления и об удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении рассмотрения дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.
Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А11-9363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Горняк".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2011 N 326.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
