Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5569/11 по делу N А31-9249/2010 (ключевые темы: вексель - реестр требований кредиторов - залог - оговорки - должник)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5569/11 по делу N А31-9249/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Смирнова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-9249/2010 по заявлению Смирнова Андрея Викторовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" требований кредитора в размере 5 456 000 рублей и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - Общество, должник) Смирнов Андрей Викторович (далее - заявитель требования, кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 5 488 497 рублей 03 копеек, в том числе требования, основанного на простом векселе в сумме 5 456 000 рублей, и требования, основанного на статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк) в сумме 32 497 рублей 03 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, признал частично обоснованными требования Смирнова А.В. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования должника в сумме 32 497 рублей 03 копеек (в качестве основного долга); отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьями 19, 34 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14) и исходили из того, что простой вексель от 27.08.2009 N 000002, на который ссылается кредитор, находится у иного кредитора должника, который как залого- и векселедержатель вправе предъявлять к должнику требования, основанные на указанном векселе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Смирнов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Смирнова А.В. в сумме 5 456 000 рублей (основной долг); принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный вексель как ценная бумага продолжает находиться в его собственности несмотря на то, что вексель передан Банку в залог.

Смирнов А.В. является индоссантом залогового индоссамента, поэтому считает, что у Банка отсутствует право на получение вексельной суммы, поскольку Банк не предъявил требование о получении им вексельной суммы в порядке, установленном законодательством о банкротстве. По мнению кредитора, он, как собственник ценной бумаги, при условии непредъявления Банком требований к должнику по векселю, вправе сам предъявить требования к должнику, основанные на спорном векселе. Формальное держание векселя Банком не сохраняет его прав на получение вексельной суммы от должника. Залог векселя, как специальный порядок расчетов должника со своими кредиторами, следует считать прекращенным в связи с невозможностью его осуществления по причине возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк не реализовал свои права векселедержателя, чем причинил вред имущественным интересам Смирнова А.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить определение и постановление без изменения; считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 456 000 рублей, поскольку законным векселедержателем является Банк, а не заявитель. В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения непредоставление заявителем в материалы дела подлинника векселя от 27.08.2009 N 000002 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Смирнова А.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 456 000 рублей. Векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент (в данном случае Банк), вправе без ограничений реализовать право требования по данному векселю, при этом предыдущий векселедержатель утрачивает указанное право либо до исполнения обеспеченного обязательства, либо до исполнения вексельного обязательства векселедателем. Действующее законодательство не содержит в качестве оснований прекращения действия залогового индоссамента такие обстоятельства, как введение в отношении должника-векселедателя процедуры наблюдения, непредъявление залоговым векселедержателем требования к должнику, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Таким образом, обязательство, связанное с залогом векселя, не может быть прекращено на основании статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Смирнова Т.Н., секретарь судебного заседания Чикрыжова Е.А.).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и в Арбитражный суд Костромской области. Рассмотрение дела продолжено в обычном порядке и без участия представителей (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения от 24.06.2011 и постановления от 27.09.2011 по делу N А31-9249/2010 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 25.02.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ожиганова Дмитрия Геннадьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 456 000 рублей, основанное на простом векселе должника от 27.08.2009 N 000002.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при решении вопроса об обоснованности заявленных Смирновым А.В. требований, основанных на простом векселе от 27.08.2009 N 000002, подлежат применению не только нормы законодательства о банкротстве, но и нормы гражданского законодательства, в том числе вексельного законодательства.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности,

нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

В статье 34 Положения установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор при рассмотрении данного спора не представил в материалы дела подлинный вексель от 27.08.2009 N 000002. При этом суды установили, что оригинал указанного векселя находится в филиале Банка в городе Костроме в связи с передачей его заявителем по залоговому индоссаменту (в качестве обеспечения по кредитным обязательствам должника). Суд первой инстанции указал, что оригинал векселя представлен на обозрение в судебном заседании, имеет отметку "Платите приказу ОАО Банк ВТБ... валюта в залог".

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу пункта 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 04.12.2000 N 14/33, при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств Банк правомерно признан законным векселедержателем спорного векселя, имеющим право предъявлять соответствующие требования, основанные на данном векселе.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно отказали Смирнову А.В. во включении его требования, основанного на вексельном обязательстве, в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы заявителя о том, что, не предъявив вексель к оплате, Банк тем самым злоупотребил своим правом с целью причинения вреда имущественным интересам Смирнова А.В., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А31-9249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: