Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5608/11 по делу N А79-4246/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - заемщик - операционный офис - банк - предписание)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5608/11 по делу N А79-4246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в городе Ульяновске на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-4246/2011 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в городе Ульяновске о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 04.05.2011 N 7,

третье лицо - Русин Игорь Валентинович, и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в городе Ульяновске (далее - Банк, кредитное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 04.05.2011 N 7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Русин Игорь Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.7, 29.9, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), заявитель считает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку по результатам административного расследования возможно вынесение представления, а не предписания. Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов о включении в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита и условий о подсудности, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Подробно позиция заявитель изложена в кассационной жалобе; Банк представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Управление и Русин И.В. в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Русина И.В. Управление 21.02.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 20.12.2010 N 03-900-3796, заключенного между Банком и Русиным И.В., было установлено, что в его пунктах 1.4, 4.1, 11 содержатся условия, ущемляющие права потребителя, - о предоставлении Банком кредита после уплаты заемщиком комиссии в размере 1800 рублей за выдачу кредита; о праве кредитного учреждения производить безакцептное списание со счета заемщика причитающейся кредитору комиссии, указанной в пункте 1.4 кредитного договора, согласно графику платежей от 20.12.2011; о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Ленинским районном суде города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражном суде Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 244, а постановлением от 12.04.2011 N 316 привлекло кредитное учреждение к административной ответственности на основании указанной правовой нормы в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Банку выдано предписание от 04.05.2011 N 7, согласно которому ему указано в срок до 15.06.2011 прекратить нарушение требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Посчитав предписание Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 421, 422, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Управления, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными номами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту определено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует порядок распределения между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически было лишено возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Вместе с тем в кредитном договоре содержится условие (пункт 11), ограничивающее права физического лица (заемщика), о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Ленинским районном суде города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражном суде Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Управление правомерно расценило условие кредитного договора об установлении подсудности как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорное предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей, в связи с чем обоснованно отказали кредитному учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А79-4246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в городе Ульяновске - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в городе Чебоксары филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в городе Ульяновске.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: