Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5534/11 по делу N А38-2557/2010 (ключевые темы: торговый центр - право собственности - объекты недвижимости - обременение - инвентарный номер)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5534/11 по делу N А38-2557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-2557/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Право" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") со следующими требованиями:

1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на навес площадью 99 квадратных метров, литер 1, назначение "прочее", инвентарный номер 88:401:001:010338150:0001, кадастровый номер 12:0:1:0:170:1130:11796/1, находящийся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, как на объект недвижимого имущества;

2) об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) аннулировать (погасить) запись регистрации от 15.06.2009 N 12-12-01/011/2009-651 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчика на навес, как на объект недвижимого имущества;

3) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании переданным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером N 12:05:0703002:49 и объектами недвижимого имущества: торгового центра, назначение нежилое, площадью 2014,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:001:010338150:0106, кадастровый номер 12-12-01/110/2010-109, литеры А, А1, А5, А6, и диспетчерской, назначение нежилое, литер Б, площадью 128,1 квадратного метра, расположенными по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, путем сноса (демонтажа) упомянутого навеса за счет ответчика.

Требования основаны на статьях 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорный навес не является объектом недвижимости. Наличие данного навеса препятствует истцу в осуществлении прав собственника по использованию недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Сославшись на статьи 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорный навес и обязал Управление аннулировать (погасить) запись регистрации от 15.06.2009 N 12-12-01/011/2009-651 в ЕГРП права собственности ответчика на навес, как на объект недвижимого имущества. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный навес не относится к объектам недвижимости, его государственная регистрация как объекта недвижимости произведена с нарушением норм действующего законодательства, расположение спорного навеса на боковых стенках торгового центра и диспетчерской, принадлежащих истцу, препятствует последнему в пользовании недвижимым имуществом.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не дал оценки законности прав истца по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен спорный навес. ООО "Право" считает, что спорный навес является сооружением, которое прочно связано с землей, и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. Заявитель указывает на то, что строительно-техническая экспертиза проведена и заключение эксперта составлено без заблаговременного предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 12-АА N 0054632 и от 27.07.2010 серии 12-MP 47216 ООО "Автотехника" на праве собственности принадлежат диспетчерская площадью 128,1 квадратного метра, литер Б, и торговый центр площадью 2014,3 квадратного метра, назначение "нежилое", 1-3-этажный, инвентарный номер 88:401:001:010338150:0106, литеры А, А1, А5, А6, кадастровый номер 12-12-01/110/2010-109, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113.

Диспетчерская расположена на земельном участке площадью 884 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0703002:50 (предыдущий номер 12:05:0711001:0056), категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира: строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113.

Торговый центр расположен на земельном участке площадью 2484 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0711001:0016, категория земель - земли поселений, местоположение: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113.

Земельные участки, на которых расположены диспетчерская и торговый центр находятся во владении и пользовании истца на праве аренды.

На боковые стены торгового центра и диспетчерской установлен навес (металлическая крыша площадью 99 квадратных метров), который приобретен ответчиком у ООО "Автотранссервис" по договору купли-продажи от 31.05.2009.

ООО "Право" зарегистрировало право собственности на данный навес как на объект недвижимого имущества площадью 99 квадратных метров, литер 1, назначение "нежилое", инвентарный номер 88:401:001:010338150:0001, кадастровый номер 12:0:1:0:170:1130:11796/1, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира д. 113, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009 серии 13МР N 235632.

Посчитав, что государственная регистрация спорного навеса нарушает права собственника по использованию недвижимого имущества, ООО "Автотехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технический паспорт навеса и заключение эксперта, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный навес не относится к недвижимому имуществу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, суд правомерно счел, что истцом избран надлежащий способ защиты, зарегистрированное право собственности ответчика на спорный навес нарушает права истца по использованию недвижимого имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что строительно-техническая экспертиза проведена и заключение эксперта составлено без заблаговременного предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о назначении судебной экспертизы от 28.12.2010 усматривается то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности и на заключении имеется подпись эксперта под предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения от 03.03.2011.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А38-2557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: