Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5509/11 по делу N А29-699/2011 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - оператор ЭВМ - застрахованные лица - выплата пособия по беременности и родам - трудовой договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5509/11 по делу N А29-699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Черных Л.И., Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., по делу N А29-699/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным решения от 12.01.2011 N 10, обязании возместить расходы на обязательное социальное страхование и взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-1" (далее - ООО "Формула-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Региональное отделение) от 12.01.2011 N 10, об обязании возместить расходы на выплату пособия по обязательному социальному страхованию и о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выплата единовременного пособия по беременности и родам работнику Жилиной Т.В. произведена Обществом в соответствии с законодательством, а родственные отношения между работником и руководителем не могут служить основанием для отказа в выплате ей пособия. Заявитель полагает, что Общество не обязано подтверждать реальность выполнения работником трудовых обязанностей, поскольку все необходимые документы для начисления и выплаты пособия суду представлены. ООО "Формула-1" также считает, что выводы судов о злоупотреблении Обществом правом и о направленности его действий на неправомерное возмещение средств Фонда являются необоснованными. Общество также указывает, что в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

ООО "Формула-1" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Ходатайство Фонда об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия лица, участвующего в деле, либо его представителя в заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Региональное отделение с заявлением о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам работнику Жилиной Т.В. в сумме 34 773 рублей 20 копеек.

Фонд провел камеральную проверку представленных Обществом документов, в ходе которой пришел к выводу о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда при выплате указанного пособия.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2010 N 44550.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фонда принял решение от 12.01.2011 N 10 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 34 773 рублей 20 копеек.

Общество не согласилось с решением Регионального отделения и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 3 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о направленности действий Общества на неправомерное возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам за счет средств Фонда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по заключенному с ним трудовому договору.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заявило о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам работнику Жилиной Т.В., принятой на работу по совместительству на должность оператора ЭВМ по трудовому договору от 01.07.2010 N 04/10.

Согласно штатному расписанию с 01.04.2010 в Обществе введена должность оператора ЭВМ в количестве 0,5 штатной единицы с окладом 4500 рублей. При этом заработная плата оператора ЭВМ значительно (в 2,1 раза) превышает заработную плату других работников, в том числе заработную плату заместителя генерального директора.

По условиям трудового договора от 01.07.2010 N 04/10 оператор ЭВМ должен выполнять следующие обязанности: осуществлять техническую подготовку документации, необходимой в процессе работы компании; выполнять копирование документов на ксероксе; выполнять набор различных текстов с соблюдением правил орфографии и пунктуации, а также стандартов оформления организационно-распорядительной документации; осуществлять работу с электронной почтой, принимать входящие электронные письма и следить за своевременной отправкой исходящих; распечатывать и систематизировать нужные документы, заносить в компьютерные базы данных различную информацию, важную и необходимую для работы компании; следить за состоянием компьютера и копировальной техники; своевременно информировать руководство о необходимости приобретения материалов, непосредственно относящихся к производственному процессу.

Из представленных в дело документов (в том числе расчетных ведомостей, сведений расчетного счета) не следует, что Общество фактически произвело выплату заработной платы Жилиной Т.В. и уплатило страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации с выплат данного работника.

Из материалов дела также видно, что Жилина Т.В. является близким родственником (сестрой) руководителя Общества.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Жилиной Т.В. обязанностей оператора ЭВМ, возложенных на нее трудовым договором.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о злоупотреблении Обществом своим правом и о направленности его действий на неправомерное возмещение средств Фонда при исчислении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А29-699/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Формула-1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: