Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5326/11 по делу N А39-4102/2010 (ключевые темы: ЖКХ - целевое поступление - применение упрощенной системы налогообложения - предоставление коммунальных услуг - доходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5326/11 по делу N А39-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А39-4102/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 28.05.2010 N 17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 06.08.2010 N 02-16/07718 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее - ООО "УК ЖКХ "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 N 17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 06.08.2010 N 02-16/07718.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части предложения уплатить 657 867 рублей налога на прибыль (пункт 3 решения), 93 056 рублей пеней по этому налогу (пункт 2 решения), а также привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 256 рублей (пункт 1 решения). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, управляющая организация сама не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, следовательно, платежи собственников жилья за эти услуги не учитываются в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Заявитель полагает, что Общество действовало по агентскому договору и имело статус посредника в отношении услуг, поставляемых собственникам жилья снабжающими организациями, поэтому доходом управляющей организации является только посредническое вознаграждение. Общество также считает, что денежные средства, полученные от населения на капитальный ремонт в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 853 711 рублей, не подлежат включению в налогооблагаемый доход за 9 месяцев 2008 года, поскольку они носят инвестиционный характер. Заявитель также не согласен с выводом судов о правомерном исчислении налоговым органом налога на прибыль исходя из метода начисления, так как Общество, признавая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не выбирало метод признания доходов по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом дохода, вмененного ему в ходе проверки в качестве налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; в состав налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль необоснованно включена вся сумма начислений, произведенных населению за услуги теплоснабжения, независимо от размера фактически поставленных услуг.

Подробно позиция ООО "УК ЖКХ "Комфорт" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "УК ЖКХ "Комфорт" за период с 28.09.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 30.03.2010 N 6.

В ходе проверки установлено, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в четвертом квартале 2008 года, по мнению налогового органа, превысило предельно допустимый уровень дохода (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор), в связи с чем утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 28.05.2010 N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 785 808 рублей с учетом смягчающих вину обстоятельств. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 1 604 061 рубль и 235 925 рублей 35 копеек пеней.

Решением Управления от 06.08.2010 N 02-16/07718 решение Инспекции изменено: сумма штрафов уменьшена в 5 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 41, 247, 249, 251, 252, 254, 257, 270, 271, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, а также полученные от населения на капитальный ремонт и перечисленные на расчетный счет субсидии (льготы) в рамках программы по предоставлению отдельным категориям населения мер социальной поддержки являются для Общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогом на прибыль; Общество в четвертом квартале 2008 года допустило превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения; налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, исходя из метода начисления; выручка от реализации населению услуг по теплоснабжению подлежит признанию по окончании каждого отчетного периода в суммах, начисленных исходя установленных нормативов, количество фактически отпущенной энергии в целях налогообложения прибыли значения не имеет.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307)

Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307)

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из изложенного следует, что для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договора энергоснабжения управляющая организация как абонент приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса; условие о выплате абоненту вознаграждения в договоре энергоснабжения отсутствует.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность на основании договора управления многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда городского поселения Рузаевка от 30.04.2008 N 42/10, заключенного с администрацией городского поселения Рузаевка. Для исполнения муниципального контракта ООО "УК ЖКХ "Комфорт" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли Обществу соответствующие платежи.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008 году ООО "УК ЖКХ "Комфорт" принимало участие в федеральной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и получало на указанные цели средства из бюджетов различных уровней и собственников жилищного фонда.

За 9 месяцев 2008 года, согласно выпискам банков, на расчетный счет Общества поступило 853 711 рублей целевых поступлений от населения на капитальный ремонт.

Платежи собственников жилья на ремонт многоквартирных домов, полученные Обществом, являющимся коммерческой организацией, представляют собой его доход, поэтому должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного решение налогового органа в части включения в налогооблагаемый доход для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, средств собственников жилого фонда в размере 853 711 рублей является обоснованным.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "УК ЖКХ "Комфорт" получало денежные средства в качестве субсидий (льгот) в рамках программы по предоставлению отдельным категориям населения мер социальной поддержки.

Суды правомерно указали, что указанные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса) или в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат предполагает возложение на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полное или частичное возмещение понесенных расходов.

В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. При этом затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитывались при определении налоговой базы в составе расходов.

Таким образом, вывод судов о том, что полученные Обществом из бюджета средства в качестве субсидий (льгот) в рамках программы по предоставлению отдельным категориям населения мер социальной поддержки по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, является правильным.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с учетом поступлений от оказания жилищно-коммунальных услуг, средств от возмещения затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям населения мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и целевых поступлений от жильцов на капитальный ремонт доход Общества за 9 месяцев 2008 года составил 34 439 804 рубля. Расходы, уменьшающие доходы, по данным проверки составили 33 101 621 рубль 59 копеек, которые учтены Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы.

Превышение предельного размера дохода допущено Обществом в четвертом квартале 2008 года, следовательно, с октября 2008 года оно является плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения и обязано представлять декларации по налогам в сроки, установленные налоговым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 1 статьи 273 Кодекса организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Учитывая приведенные нормы, суды сделали обоснованный вывод о правомерном определении Инспекцией налогооблагаемого дохода для целей исчисления налога на прибыль Общества за четвертый квартал 2008 года, исходя из метода начисления, в сумме 90 128 745 рублей на основании первичных документов, отраженных в приложениях N 1-5 к акту налоговой проверки.

Налогоплательщик, оспаривая доначисление налога на прибыль, указывает, что населению в четвертом квартале 2008 года начислено 37 391 632 рубля за оказание услуг по теплоснабжению по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления за 47 801,33 Гкал. Однако количество фактически потребленных услуг по теплоснабжению составило за указанный период только 42 409,03 Гкал на сумму 33 173 276 рублей 27 копеек. Таким образом, Общество полагает, что денежные средства в сумме 4 218 355 рублей 73 копеек не подлежат налогообложению налогом на прибыль в четвертом квартале 2008 года, поскольку являются авансом.

Указанный довод налогоплательщика обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ООО "УК ЖКХ "Комфорт" сравнивает несопоставимые параметры: количество тепловой энергии, приобретенной по данным приборов учета, и количество тепла, реализуемого населению по нормативам. Очевидно, что количество приобретенного и реализуемого тепла одинаково.

Доказательств возврата полученных от населения денежных средств Общество не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А39-4102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов