Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-5225/11 по делу N А17-4005/2010 (ключевые темы: электромонтажные работы - проверяемый период - налогоплательщики - сумма налога подлежащая уплате - выездная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2011 г. N Ф01-5225/11 по делу N А17-4005/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Шадской Н.В. (доверенность от 20.09.2010 N 2), от заинтересованного лица: Масловой Н.В. (доверенность от 13.01.2011 N 05/12), Масленниковой М.Р. (доверенность от 02.12.2011 N 05-12/8/н),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-4005/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 07.05.2010 N 17-18 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2010 N 17-18.

Решением суда от 18.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, для определения сумм налоговых обязательств Общества расчетным путем Инспекция обоснованно в качестве аналогичных налогоплательщиков выбрала четыре организации: ООО "Ф-Центр", ООО "СЦ Энергия", ООО НТЦ "Арго" и ООО "Евас", основным видом деятельности которых являлось производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 45.31). При выборе предприятий-аналогов были учтены такие показатели, как отраслевая принадлежность, вид экономической деятельности, размер выручки и численность персонала. Инспекция полагает, что примененный ею расчетный метод при исчислении сумм налогов является верным, критерии, положенные в основу расчетного метода, достаточными, при этом конечный расчет налогов производился с учетом коэффициента, представляющего собой среднюю величину по четырем предприятиям, полученную в результате арифметических действий с показателями налогоплательщиков-аналогов. Инспекция обращает внимание суда на то, что в ходе проверки она руководствовалась данными о видах деятельности налогоплательщика и предприятий-аналогов, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в отчетности, представленной данными организациями в налоговый орган.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЭнергоСтройСервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки Обществу выставлено требование о представлении документов, полученное налогоплательщиком 12.11.2009, которое не было исполнено.

Общество не представило налоговому органу необходимые для расчета налогов документы в течение более двух месяцев, поэтому Инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных четырех аналогичных налогоплательщиках.

Решением Инспекции от 07.05.2010 N 17-18 Обществу доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 2 028 354 рубля (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый социальный налог) и пени по налогам в общей сумме 753 232 рубля 91 копейка. Кроме того, решением Инспекции Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в общей сумме 28 034 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.06.2010 N 09-45/06648 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.05.2010 N 17-18, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О, от 12.07.2006 N 267-О и постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводу о правомерном определении сумм налогов и пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем, однако Инспекция не доказала, что организации, взятые в качестве аналогов (ООО Ф-Центр", ООО "СЦ Энергия", ООО НТЦ "Арго" и ООО "Евас"), получают доход от осуществления тех же видов деятельности, что и ООО "ЭнергоСтройСервис".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым законодательством не установлены критерии, по которым организации могут быть признаны аналогичными. При определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были подобны и сопоставимы с показателями проверяемого лица (организации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов Инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении необходимых для проверки документов от 12.11.2009. Данное требование получено Обществом 12.11.2009. Однако истребуемые документы не были представлены налоговому органу.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, счетов-фактур, книг покупок, продаж, главных книг за проверяемый период) Инспекция произвела доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, а также пеней по указанным налогам за проверяемый период расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически за проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: производство электромонтажных работ, работы по реконструкции дорожной сети, по капитальному строительству сети водопровода, канализации, теплоснабжения, капитальный ремонт фасадов, благоустройство территории.

Для расчета налогов, подлежащих уплате Обществом, в качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекцией были выбраны следующие организации: ООО "Ф-Центр", ООО "Евас", ООО "Сервисный центр Энергия" и ООО "Научно-технический центр "Арго", основным видом деятельности которых явилось производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 45.31).

При этом Инспекция исходила из вида деятельности, заявленного налогоплательщиком и предприятиями-аналогами в качестве основного, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, а также кода ОКВЭД 45.31 (производство электромонтажных работ), указанного Обществом в большей части представленных налоговых деклараций за проверяемый период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения о видах экономической деятельности (основных и дополнительных), осуществляемых Обществом и организациями-аналогами, суды пришли к выводу, что организации, отобранные Инспекцией, нельзя признать сходными с проверяемым налогоплательщиком по видам экономической деятельности, отраслевой принадлежности, размеру выручки и численности персонала. При этом Инспекция не представила доказательств того, что выручка организаций, которые налоговый орган использовал в качестве аналогов, получена именно от выполнения электромонтажных работ, а не иных видов деятельности, осуществляемых этими организациями.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика и признали необоснованным доначисление Обществу спорных сумм налогов и пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А17-4005/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: