Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5301/11 по делу N А82-979/2011 (ключевые темы: акт приема-передачи - расторжение договора - разрешение на строительство - договор аренды земельного участка - муниципальное учреждение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5301/11 по делу N А82-979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-979/2011 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (далее - ООО "Автодормост", Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 2860 квадратных метров, расположенный в районе дома N 15а по улице Победы, в квартале, ограниченном улицами Победы, Советской и Республиканской, проспектом Октября в Кировском районе города Ярославля, и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 452, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивированы тем, что арендатор не использует земельный участок по целевому назначению - для жилищного строительства, а также не представил ответа на предложение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.06.2011 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что договор аренды спорного земельного участка является действующим, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность освобождать данный объект недвижимости и передавать его по акту приема-передачи.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Общество освободить земельный участок.

По мнению заявителя, суды отказали в удовлетворении исковых требований, но не приняли во внимание положения пункта 15 статьи 3 Вводного закона, согласно которому договор аренды земельного участка прекращается в случае, если арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство. Общество получило разрешение на строительство лишь 31.03.2011, то есть по истечении шести месяцев после заключения договора аренды земельного участка.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 17.10.2005 N 17745-о, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:030602:0036, общей площадью 1302 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Победы, в районе дома N 15а, в квартале, ограниченном улицами Победы, Советской, Республиканской и проспектом Октября, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа (в соответствии с проектом реконструкции квартала) с инженерными коммуникациями (пункт 1.1 договора).

Срок договора определен сторонами с 25.09.2005 по 28.09.2008 (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.10.2005.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изменили площадь арендуемого земельного участка, увеличив ее размер до 2860 квадратных метров. Также увеличен срок аренды земельного участка до 22.09.2011. Земельный участок с новой площадью передан арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2008.

При проверке использования спорного земельного участка, Агентство установило, что земельный участок не используется по назначению, строительство не ведется, о чем составлен акт от 08.04.2010 N 41.

В письме от 12.04.2010 N 831 Агентство сообщило Обществу о невыполнении им обязательств по договору, в части использования земельного участка по целевому назначению, указав на необходимость досрочного расторжения договора аренды с сообщением времени о передачи земельного участка.

Общество направило в адрес Агентства ответ от 28.05.2010 N 003/р, в котором сообщило о том, что в настоящее время ведется работа по корректировке проекта и полностью собран пакет документов согласованных технических условий. Согласия на расторжение договора не дало.

Посчитав, что договор прекращен и у Общества возникла обязанность по возврату земельного участка, от исполнения которой он уклоняется, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Каждый из названных способов расторжения договора требует соблюдения процедуры, предусмотренной законом, после чего договор считается расторгнутым.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора только по письменному согласию сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по расторжению договора, в судебном порядке договор не расторгался, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что договор аренды от 17.10.2005 N 17745-о является действующим и у арендатора не возникла обязанность по освобождению и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на пункт 15 статьи 3 Вводного закона в рассматриваемом споре ошибочна, поскольку возможность прекращения договора аренды земельного участка в случае если арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство, не освобождает арендодателя от соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной действующим законодательством.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А82-979/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: