(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф01-5140/11 по делу N А28-1642/2011 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - муниципальная собственность - бани - договор аренды - истечение срока договора)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2011 г. N Ф01-5140/11 по делу N А28-1642/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-1642/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН: 4345097329, ОГРН: 1054316524558) к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ИНН: 4345061570, ОГРН: 1034316583608) и управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк") и управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о переводе на ООО "Бытсервис" прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения (здания) от 05.08.2010, заключенного ответчиками.
Требование основано на статьях 6 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что в нарушение преимущественного права аренды, предусмотренного пунктом 4.6 договора безвозмездного пользования от 15.11.2006 N 6016 в редакции дополнительного соглашения без даты и номера, Комитет сдал в аренду третьему лицу нежилое помещение (здание) общей площадью 719,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, поселок Лянгасово, улица Матросова, 7.
Руководствуясь статьями 309, 610 (пунктом 1), 621 (пунктом 1) и 689 (пунктом 1) Кодекса, Арбитражный суд Кировской области решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что у истца не возникло преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества, поскольку он пользовался помещениями на праве бессрочного, а не арендного пользования. Суд также признал договор аренды от 05.08.2010, оформленный на срок с 09.08.2010 по 08.08.2015, незаключенным ввиду отсутствия доказательств его регистрации на момент рассмотрения спора.
Не согласившись с принятым судебными актами, ООО "Бытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не учли, что у Управления в силу статей 309 и 310 Кодекса и пункта 4.6 договора от 15.11.2006 N 6016 возникла обязанность заключить с истцом договор аренды. Суды неправильно истолковали статью 689 Кодекса, поэтому ошибочно посчитали, что к договору бессрочного пользования не применяется положение пункта 1 статьи 621 Кодекса.
Участники спора, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие содержащихся в решении и постановлении выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и обсудив доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов и установили суды, администрация города Кирова (арендодатель) и ООО "Бытсервис" (арендатор) заключили договор аренды от 10.08.2005 N 5356 нежилого помещения (здания) общей площадью 682 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, поселок Лянгасово, улица Матросова, 7, для использования под баню (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора стороны установили начало срока действия договора с 01.05.2005. Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.05.2005.
Кировская городская Дума третьего созыва приняла решение от 31.05.2006 N 55/49 о передаче с 01.01.2006 ООО "Бытсервис" по договору безвозмездного пользования сроком на четыре года нежилого помещения общей площадью 719,3 квадратного метра по указанному адресу для оказания банно-прачечных услуг населению и поручила Управлению по истечении срока действия договора безвозмездного пользования заключить с ООО "Бытсервис" договор аренды данного нежилого помещения сроком на пять лет.
Арендодатель и арендатор 15.11.2006 достигли соглашения о прекращении действия договора аренды от 10.08.2005 N 5356.
Управление (ссудодатель) и ООО "Бытсервис" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного владения и пользования от 15.11.2006 N 6016 названным муниципальным имуществом для использования под баню. В пункте 1.3 договора срок его действия определен с 01.01.2006 по 31.12.2009.
Соглашением без номера и даты стороны договора безвозмездного пользования дополнили его пунктом 4.6, приняв на себя обязательство по истечении срока действия договора от 15.11.2006 N 6016 заключить договор аренды сроком на пять лет.
Согласно акту приема-передачи от 15.11.2006 ссудодатель исполнил обязанность по передаче ссудополучателю названного имущества (приложение N 2 к договору N 6016).
В письме от 19.10.2009 ООО "Бытсервис" обратилось к главе города Кирова с предложением выкупить муниципальные помещения площадью 248,8 квадратного метра по указанному адресу, а также заключить долгосрочный договор аренды помещений.
В соответствии с выпиской из протокола от 24.12.2009 N 826 комиссия по использованию муниципальной собственности Управления приняла решение провести аукцион на право аренды поименованного помещения площадью 719,3 квадратного метра.
На основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности Управления от 22.07.2010 N 845 арендодатель (Управление) и арендатор (ООО "Клондайк") оформили договор аренды от 05.08.2010 названного нежилого помещения для использования под баню. В пункте 7.1 договора срок его действия определен с 09.08.2010 по 08.08.2015. Сведения о государственной регистрации данного договора в материалах дела отсутствуют.
ООО "Бытсервис" посчитало, что договор аренды от 05.08.2010 заключен в нарушение его преимущественного права на аренду указанного недвижимого имущества и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.
Право добросовестного арендатора потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды закреплено в пункте 1 статьи 621 данного Кодекса, который не поименован в пункте 2 статьи 689 Кодекса, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что у ссудополучателя в силу закона не может возникнуть соответствующего права.
Довод заявителя о том, что пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии закона, отклоняется, как основанный на неправильном понимании статьи 6 Кодекса, поскольку в пункте 2 статьи 689 названного федерального закона императивно указаны нормы главы 34 Кодекса, подлежащие применению к договорам безвозмездного пользования.
Ссылка заявителя на пункт 4.6 договора безвозмездного пользования от 15.11.2006 N 6016 в подтверждение заявленного требования правильно признана несостоятельной, поскольку в названном пункте не содержится существенных условий договора аренды, позволяющих квалифицировать названное договорное условие в качестве предварительного договора аренды (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах по делу суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 02.11.2011 в части предоставления ООО "Бытсервис" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А28-1642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.И. Клюкин |
Судьи | Г.С. Апряткина |
