(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4771/11 по делу N А29-2188/2009 (ключевые темы: объект основных средств - модернизация - срок полезного использования - амортизационные отчисления - амортизируемое имущество)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4771/11 по делу N А29-2188/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Антиповой Р.Н., доверенность от 01.01.2011, от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л., доверенность от 22.12.2009 N 05-29/7, от третьего лица: Сидоровой Т.Л., доверенность от 09.11.2011 N 05-04/25,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-2188/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть" (ИНН: 1102000019, ОГРН: 1021100896960) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:
открытое акционерное общество "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 12-13/4 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.12.2008 N 432-А (с изменениями от 12.01.2009), от 15.05.2009 N 175 (с изменениями от 22.05.2009) в части доначисления 12 060 294 рублей 33 копеек налога на прибыль, 1 648 343 рублей 02 копеек пеней и 2 412 058 рублей 60 копеек штрафа, исчисленного по данному налогу в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением суда от 29.04.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 101.2, 139, 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суды не вправе были удовлетворять требования налогоплательщика в полном объеме, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден Обществом только в отношении части доначислений по налогу на прибыль. Инспекция считает, что ОАО "Коминефть" необоснованно применило срок полезного использования объектов, отличный от установленного в статье 322 Кодекса, что привело к включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы суммы амортизационных отчислений в завышенном размере. Кроме того, по отдельным объектам основных средств суды приняли суммы амортизационных отчислений в большем размере, чем заявлено в представленном Обществом расчете; по 125 объектам основных средств доказательства расходов в виде амортизационных отчислений за 2005 - 2006 годы были представлены только при производстве в суде первой инстанции, в связи с чем данные суммы не нашли своего отражения в решении, принятом по результатам налогового контроля.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в ней.
ОАО "Коминефть" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2011.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформил актом от 29.08.2008 N 12-13/4. В ходе проверки выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 25 098 396 рублей в результате занижения налоговой базы. В частности, ОАО "Коминефть" необоснованно включило в состав внереализационных расходов в 2006 - 2007 годах суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с реконструкцией (модернизацией).
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, руководитель Инспекции принял решение от 29.09.2008 N 12-13/4 о привлечении ОАО "Коминефть" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 100 186 рублей.
В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на прибыль в сумме 15 500 932 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 217 283 рублей 65 копеек.
Управление решениями от 10.12.2008 N 432-А (с изменениями от 12.01.2009) и от 15.05.2009 N 175 (с изменениями от 22.05.2009), с учетом уплаченной Обществом суммы налога на прибыль, снизило размер доначислений по данному налогу до 14 289 295 рублей, размер штрафа - до 2 857 859 рублей, пеней - до 2 087 930 рублей 26 копеек.
ОАО "Коминефть" частично не согласилось с решением налогового органа в редакции решений Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 82, 89, 100, 101, 101.2, 137, 138, 252, 253, 257 - 259, 313 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов суммы амортизационных отчислений по оспариваемым объектам, и отклонил довод налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункты 2, 3 статьи 259 Кодекса).
Из приведенных норм не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Обязанность налогоплательщика по увеличению срока полезного использования в Кодексе не установлена. Таким образом, учитывая, что увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль, на основании пункта 7 статьи 3 Кодекса, пункт 1 статьи 258 Кодекса должен толковаться в пользу налогоплательщика.
Вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, тем не менее, произвел его реконструкцию (модернизацию), Кодекс прямо не регулирует. Однако, это не означает, что налогоплательщик в данном случае вообще лишается права на учет таких расходов, если они соответствуют общим критериям, установленным в статье 252 Кодекса. При этом пункт 3 статьи 259 Кодекса предусматривает, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Соответственно, поскольку в результате реконструкции (модернизации) такого основного средства оно продолжает оставаться основным средством, при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при введении в эксплуатацию этого основного средства.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая вступившие в силу судебные акты по делам N А29-6272/2007, А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А, презюмировали, что представленный налогоплательщиком расчет амортизационных отчислений за 2003 - 2004 годы соответствует положениям главы 25 Кодекса (в том числе расчет амортизации по объектам основных средств, которые в 2001 - 2002 годах реконструированы (модернизированы) Обществом); данный расчет сделан исходя из увеличившейся стоимости объектов основных средств, размера расходов по реконструкции (модернизации), подлежащих отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств, установленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Коминефть" за периоды 2001 - 2002 годов.
При этом вступившим в законную силу решением по делу N А29-6272/2007 установлена правомерность примененного налогоплательщиком порядка расчета амортизации на стоимость реконструированного имущества, в том числе исходя из оставшегося и увеличенного сроков полезного использования оспариваемых объектов основных средств по состоянию на 01.01.2002 и в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую ранее было включено основное средство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленный Обществом порядок расчета амортизации за 2005 - 2006 годы аналогичен порядку расчета амортизации за 2003 - 2004 годы, признанному вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-6272/2007 правомерным и соответствующим налоговому законодательству.
Суды отклонили довод налогового органа относительно применения к спорным правоотношениям статьи 322 Кодекса, поскольку установили, что остаточная стоимость оспариваемых объектов основных средств на дату реконструкции составляла ноль рублей; в части спорных затрат по реконструкции (модернизации), составивших остаточную стоимость основных средств, превышения фактического срока использования (фактической амортизации) над сроком установленного полезного использования на 01.01.2002 (дату, с которой применяются положения статьи 322 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не произошло. Вместе с тем указанная норма налогового законодательства не регламентирует вопрос отнесения расходов на затраты, когда срок полезного действия основного средства истек, остаточная стоимость данного основного средства составила ноль рублей, при этом налогоплательщик произвел реконструкцию данного основного средства, следовательно, к рассматриваемому случаю правила статьи 322 Кодекса не применимы.
Довод Инспекции о том, что суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств фактически принят судом первой инстанции в большем размере, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Суд округа отклоняет довод налогового органа относительно того, что в ходе проведения проверки налогоплательщик не представил доказательств правомерности отнесения на расходы по амортизации 125 объектов реконструированных (модернизированных) основных средств, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1997 N 2484/96 указал, что суд обязан исследовать и проверить право налогоплательщика на возможные льготы и освобождение от налогообложения. С учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в общем случае налогоплательщик вправе представить в суд документы, не представленные им налоговому органу при проверке, а суд должен эти документы принять и оценить.
Довод Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в полном объеме при соблюдении порядка досудебного урегулирования спора только по части решения подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле обжалуется решение налогового органа от 29.09.2008, то есть решение, принятое до 01.01.2009 - даты, с которой вступают в силу изменения, внесенные в пункт 5 статьи 101.2 Кодекса (пункт 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), вводящие для налогоплательщика обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет остальные доводы Инспекции, как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий окружного суда. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А29-2188/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | О.П. Фомина |
