(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4351/11 по делу N А82-6681/2010 (ключевые темы: наружная реклама - рекламное место - право хозяйственного ведения - демонтаж - освещение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4351/11 по делу N А82-6681/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-6681/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180; ОГРН: 1077604025102) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778), о расторжении договора и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и установил:
Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "Дрим") о расторжении договора от 15.05.2008 N 0913/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1447, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию по адресу: город Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 34).
Требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Общество допустило существенное нарушение условия договора - использовало рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть").
Руководствуясь пунктом 1 статьи 295 Кодекса, пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Кодекса", суд решением от 03.02.2011 отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что опоры контактных сетей, расположенные на Октябрьском мосту в городе Ярославле, были закреплены за муниципальным унитарным предприятием "Яргорэлектросеть" (правопредшественником Общества, далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения, поэтому спорное рекламное место не является городским и, соответственно, Департамент неправомерно распорядился им.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2011 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт передачи в хозяйственное ведение Предприятия опор на Октябрьском мосту и признал Департамент правомочным лицом на заключение указанного договора. При удовлетворении иска суд руководствовался статьями 450, 452 Кодекса и пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения является существенным нарушением условий указанного договора и основанием для его расторжения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что опоры освещения на Октябрьском мосту не передавались в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку документально подтверждено, что сеть уличного освещения, в том числе на названном мосту, закреплены за Предприятием на указанном праве. Сеть уличного освещения включает в себя и опоры освещения, на которых размещены рекламные конструкции истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел оснований для признания договора недействительным.
Участники спора, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие содержащихся в постановлении выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ", заключили договор от 15.05.2008 N 0913/08-Р (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 733/08) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 3.000.2.1447 по адресу: город Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 34), для установки рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за ее размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием. Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1, подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).
В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При демонтаже Общество обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.
Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 15.05.2008 по 14.05.2013.
В связи с отсутствием у Общества разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил Обществу письмо от 07.04.2010 N 1339/02-20 с предложением расторгнуть договор от 15.05.2008 N 0913/08-Р и демонтировать рекламную конструкцию.
Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 названного Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Из материалов дела следует, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако эксплуатировало ее, чем существенно нарушило требования Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.
Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.05.2008 N 0913/08-Р и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Утверждение заявителя о ничтожности договора от 15.05.2008 N 0913/08-Р подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, в том числе документы в подтверждение передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, а именно: распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля от 16.06.1993 N 383, акт инвентаризации имущественных ценностей от 01.01.1992, ведомость переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973, и установил, что за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения, в том числе на Октябрьском мосту через реку Волгу. При этом суд признал недоказанным факт возникновения права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту, поскольку в деле отсутствуют документы о передаче соответствующего имущества Предприятию.
С учетом названной оценки доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Департамент правомочно заключил спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку право муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, не было обременено правом хозяйственного ведения Предприятия.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы судом третьей инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку являются переоценкой исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов, изложенных в постановлении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А82-6681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.И. Клюкин |
Судьи | Г.С. Апряткина |
