Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4714/11 по делу N А43-20717/2010 (ключевые темы: бани - капитальный ремонт - котельная - финансовые вложения - градостроительство)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4714/11 по делу N А43-20717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: индивидуального предпринимателя Фаризяна Гозо Агитовича, Думова В.А. (доверенность от 14.08.2011), от ответчика: Макаровой Г.Н. (доверенность от 13.01.2011 N 01-39/1-6), Симонова А.В. (доверенность от 07.11.2011 N 01-39/1-1595),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-20717/2010 по иску индивидуального предпринимателя Фаризяна Гозо Агитовича (ИНН: 522103200410, ОГРНИП: 306522118700017) к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5221002220, ОГРН: 1025200918380) о возмещении расходов, связанных с производством улучшений здания бани и строительством котельной, и установил:

индивидуальный предприниматель Фаризян Гозо Агитович (далее - Предприниматель, ИП Фаризян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о возмещении расходов, связанных с производством улучшений здания бани и строительством котельной, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, улица Октябрьская, дом 75Б, в размере 3 423 125 рублей.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2 605 909 рублей долга, 30 450 рублей 64 копейки расходов на оплату экспертизы, а также в доход федерального бюджета 9576 рублей 96 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что при отсутствии сводного отчета соглашение сторон от 05.03.2010 не может являться доказательством по делу; результаты экспертизы также не подтверждают фактический объем и стоимость выполненных ИП Фаризяном Г.А. работ, так как последний не представил для ее проведения документы, подтверждающие понесенные им затраты, в связи с чем сумма затрат была неправомерно определена экспертом в соответствии с локально-сметным расчетом от 04.04.2009 N 1628, не утвержденным надлежащим образом, в отсутствие оценки фактически выполненных работ. По мнению Администрации, суды в нарушение статей 71, 168, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным в материалы дела договорам подряда. Взыскав расходы на экспертизу, суды не учли, что ее предметом являлись, в том числе, расходы на строительство котельной, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании ИП Фаризян Г.А. и его представитель возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация 17.12.2007 провела конкурс на заключение договора аренды с условием финансовых вложений в капитальный ремонт на отдельно стоящее здание городской бани, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, улица Октябрьская, дом 75Б, общей площадью 557,9 квадратного метра, сроком действия договора аренды не более 24 месяцев, объем финансовых вложений, согласно локальному сметному расчету, составляет 1 615 629 рублей.

По итогам конкурса комиссия по предоставлению в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Лукояновского муниципального района, приняла решение о признании ИП Фаризян Г.А. победителем конкурса и заключении с ним договора аренды с условием финансовых вложений в капитальный ремонт указанного объекта (протокол от 17.12.2007).

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2007 N 86 (далее - договор аренды) объекта недвижимого имущества с условием финансовых вложений в капитальный ремонт, на основании которого по акту приема-передачи последний принял во временное владение и пользование здание бани, которое находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодно для оказания бытовых услуг населению.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен на 11 месяцев, с 01.01.2008 (в редакции соглашения N 1 от 01.10.2008).

По условиям договора (пункты 3.4.3, 3.4.8) арендатор обязан провести капитальный ремонт объекта согласно сметному расчету, утвержденному начальником отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ Администрации; ежеквартально представлять отчет о выполненных работах согласно сметному расчету с приложением документов, подтверждающих осуществление финансовых вложений (копий платежных поручений, договоров подряда, актов приема-сдачи работ, справок-счетов).

Арендная плата за пользование объектом установлена в сумме 546 рублей 84 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель обязан определить предварительно долю муниципальной собственности Лукояновского муниципального района, передаваемую после выполнения условий договора в собственность арендатору, а также размер доли, остающейся в собственности Лукояновского муниципального района согласно инвестиционному договору.

В период действия договора аренды истец произвел капитальный ремонт бани, а также осуществил строительство здания газовой котельной по тому же адресу.

Стороны 05.03.2010 заключили соглашение о возмещении денежных средств, по условиям которого в соответствии с названным договором Администрация обязалась в срок до 30.09.2010, начиная с 01.04.2010, возместить предпринимателю Фаризяну Г.А. денежные средства, затраченные на капитальный ремонт здания бани, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, улица Октябрьская, дом 75Б.

В пункте 1 соглашения стороны установили, что согласно сводному отчету отдела архитектуры и градостроительства Администрации, произведенному на основании выполненных работ, сумма возмещаемых денежных средств определена в размере 4 100 000 рублей, которая перечисляется следующим образом: первый платеж не позднее 25.04.2010 в размере 600 000 рублей; остальные платежи равными долями в размере 700 000 рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа, в котором производится оплата.

Соглашением определено, что срок аренды объекта прекращается с даты подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 10.03.2010 Предприниматель возвратил здание бани арендодателю.

Платежным поручением от 22.04.2010 N 726 ответчик перечислил ИП Фаризяну Г.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате понесенных Предпринимателем расходов на производство улучшений здания бани, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив сумму требования с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Конфит-Аудит" по определению суда от 17.01.2011, и произведенного ответчиком перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный арендатором капитальный ремонт является неотделимыми улучшениями арендованного имущества, в связи с чем в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере стоимости произведенного им капитального ремонта.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.4.3, 3.4.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан провести капитальный ремонт объекта согласно сметному расчету, утвержденному начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации; ежеквартально представлять отчет о выполненных работах согласно сметному расчету с приложением документов, подтверждающих осуществление финансовых вложений (копий платежных поручений, договоров подряда, актов приема-сдачи работ, справок-счетов).

В силу пункта 3.1.9 договора аренды, представленного ответчиком, арендодатель обязался в случае письменного заявления арендатора об отказе от оформления доли в праве собственности на арендуемый объект возместить арендатору денежные средства, затраченные на ремонт арендуемого объекта согласно сводному отчету отдела архитектуры и градостроительства Администрации, произведенному на основании выполненных работ (далее - сводный отчет).

В пункте 1 соглашения от 05.03.2010 стороны установили, что согласно сводному отчету, произведенному на основании выполненных работ, сумма возмещаемых денежных средств определена в размере 4 100 000 рублей.

Факт проведения капитального ремонта бани и строительство котельной подтверждены материалами дела и Администрацией не отрицаются. Также ответчиком не оспариваются объем и качество выполненных работ.

В связи с отсутствием в материалах дела сводного отчета у сторон возникли разногласия по вопросу суммы возмещения, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца определением от 17.01.2011 назначил судебную экспертизу для определения фактических объемов и стоимости выполненных Предпринимателем работ, проведение которой поручил ООО "Конфит-Аудит".

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2011 стоимость проведенного капитального ремонта здания бани и строительства здания котельной составила 4 023 125 рублей, в том числе 407 391 рубль - строительство котельной.

В основу указанного заключения положены, в том числе, данные локального сметного расчета от 04.04.2009 N 1628, подписанного должностным лицом Администрации Лиминой М.В. (том 1, листы дела 47 - 55). Локальные сметные расчеты от 16.06.2007 N 1628/1 (том 1, листы дела 42 - 46), от 04.04.2009 N 1628/2 (том 2, листы дела 87-88) также подписаны этим должностным лицом.

Кроме того, заключение экспертов основано на представленных первичных документах (сметах, накладных и других), хозяйственных договорах за 2008 - 2009 годы и на данных осмотра здания бани, проведенного после капитального ремонта.

В материалах дела имеются платежные документы (товарные чеки, накладные) по оплате Предпринимателем приобретенных строительных материалов (том 1, листы дела 68 - 167).

Администрация не согласна с экспертной стоимостью выполненных работ, однако в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде не заявляла.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, проведенной ООО "Конфит-Аудит", от 14.03.2011, пункт 3.1.9 договора аренды, пункт 1 соглашения от 05.03.2010, платежное поручение на сумму 600 000 рублей от 22.04.2010 N 726, суды установили, что собственник имущества не возражал против капитального ремонта бани, а также был согласен на компенсацию Предпринимателю понесенных в связи с выполнением этих работ расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца на сумму 2 605 909 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не представила суду доказательств недействительности (ничтожности) соглашения от 05.03.2010.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленное требование Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-20717/2010 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-20717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-20717/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: