(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4430/11 по делу N А43-25336/2010 (ключевые темы: защита прав потребителей - заемщик - предписание - комиссия за выдачу кредита - банк)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2011 г. N Ф01-4430/11 по делу N А43-25336/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителя от заявителя: Липаткиной Е.В. (доверенность от 27.12.2010 N Д-206),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-25336/2010 по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании недействительным предписания от 04.10.2010 N 95 и установил:
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.10.2010 N 95.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панасенко Сергей Владимирович, Панасенко Александр Владимирович (далее - Панасенко С.А. и Панасенко А.В.).
Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Банка, суды не приняли во внимание статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип свободы договора. До подписания договора был подписан информационный лист, в соответствии с которым Панасенко С.В. и Панасенко А.В. были проинформированы Банком о комиссии. Кроме того, предписание вынесено с нарушением правил оформления и подписано неуполномоченным лицом.
Банк указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Банка в судебном заседании.
Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Панасенко С.В. и на основании распоряжения от 07.09.2010 N 10-7580 Управление провело внеплановую проверку, в ходе которой проанализирован кредитный договор от 10.07.2009 N 206-2009ФЛ-И. В результате проверки выявлены нарушения действующего законодательства (несоответствие законодательству условий договора об оплате комиссии за оформление кредитной сделки и об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика) и выдано предписание от 04.10.2010 N 95.
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных условий договора.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Довод Банка о предоставлении информации о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, в рассматриваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Суды установили, материалами дела подтверждено и доводами кассационной жалобы не оспаривается, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Согласно пункту 3.1.2 оспариваемого договора заемщик обязан в том числе произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая в течении пяти рабочих дней с даты предоставления кредита в одной их страховых компаний, выбор которой согласовывается с Банком, осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей, передать Банку на хранение оригиналы договоров страхования (страховых полисов) в течение трех банковских дней, представить соответствующие Правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии. При этом в соответствии с пунктом 3.2.1 Банк имеет право, в том числе, отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, без предварительного уведомления заемщика списать денежные средства в бесспорном порядке с любого счета заемщика, открытого в Банке, при невыполнении заемщиком полностью или частично своих обязательств. В пункте 5.4 оспариваемого договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное предоставление договора страхования (страхового полиса).
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснованы выводы судов обеих инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Ссылка Банка на выдачу предписания неуполномоченным лицом отклоняется судом округа в силу следующего.
В силу части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).
В силу пункта 7.14 Административного регламента при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение трех рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписание в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.
В пункте 8.5 Методических рекомендаций о порядке применения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 03.04.2008 N 01/3054-8-34, разъяснено, что при применении пункта 7.14 Административного регламента следует учитывать, что при выдаче предписаний гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при установлении факта нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей полномочия по выдаче указанных предписаний могут быть делегированы должностным лицам территориальных органов Службы на основании приказа руководителя территориального органа Службы.
Приказом руководителя Управления от 15.05.2008 N 32-0 "О делегировании полномочий по выдаче предписаний в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области" установлен перечень должностных лиц, которые вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, а именно: начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты, специалисты-эксперты Управления и его территориальных отделов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное предписание Управления вынесено по итогам проверки специалистом-экспертом Управления в пределах предоставленных ему полномочий.
Содержащиеся в предписании выводы о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.
Таким образом, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Банка на нарушение правил оформления предписания отклоняется, поскольку Управление при оформлении предписания не допустило существенных нарушений, в соответствии с которыми акт мог быть признан недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ГПБ (ОАО) из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А43-25336/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2011 N 1882.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
Судьи | О.В. Александрова |
