(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4258/11 по делу N А43-30022/2010 (ключевые темы: договор поставки - претензии - возмещение убытков - взыскание убытков - спецификация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2011 г. N Ф01-4258/11 по делу N А43-30022/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от истца: Чураевой И.А. (доверенность от 21.12.2010) от ответчика: Лысовой Н.Ю. (доверенность от 18.07.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-30022/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" о взыскании убытков и установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее -ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее - ЗАО "ПКФ "Славянка") о взыскании убытков в сумме 51 775 рублей.
Решением суда от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 47 575 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 - оставить в силе.
По мнению ОАО "ТГК-6", суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 450, 453 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "ТГК-6" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке.
Представитель ЗАО "ПКФ "Славянка" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.
Подробно доводы истца и ответчика приведены в кассационной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2011 до 17.10.2011.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ТГК-6" и ЗАО "ПКФ "Славянка" заключили договор поставки от 19.01.2010 N 24-ТГК/НиГРЭС, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить истцу полиакриламид технический гель марки А первого сорта.
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку полиакриламида по цене 19 000 рублей за тонну, а также количество и сроки поставки товара.
В случае просрочки поставки (недопоставки) товара стороны предусмотрели право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки путем направления поставщику письменного уведомления (пункт 6.3 договора).
В рамках заключенного сторонами договора первая и вторая поставки были осуществлены ответчиком с нарушением установленных в спецификации сроков. Обязательства по поставке оставшихся партий товара в установленные сроки ответчиком не были исполнены.
Поставщик 23.04.2010 направил в адрес покупателя письмо N 515-23/04 о повышении цен на недопоставленную продукцию до 26 000 рублей за тонну.
Вследствие нарушения ответчиком сроков поставки и повышения цены на товар истец на основании пункта 6.3 договора поставки от 19.01.2010 N 24-ТГК/НиГРЭС отказался от его исполнения.
Сославшись на потребность в полиакриламиде, с целью заключения договора с новым поставщиком истец организовал проведение конкурентной процедуры "открытый запрос цен", предусмотренной Положением ОАО "ТГК-6" о закупках.
По итогам проведения данной процедуры истец и ответчик заключили новый договор от 18.06.2010 N 079-2010/008/БФ поставки полиакриламида технического геля марки А первого сорта.
В спецификации к указанному договору стороны согласовали стоимость одной тонны товара в размере 24 500 рублей.
Разницу между ценой 19 000 рублей за тонну, установленной в договоре поставки от 19.01.2010 N 24-ТГК/НИГРЭС, и ценой 24 500 рублей за тонну, установленной в договоре поставки от 18.06.2010 N 079-2010/008/БФ, составляющей 5500 рублей, истец квалифицировал как убытки, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 29.09.2010 N 10-02/134 о возмещении убытков в размере 47 575 рублей. Кроме того, истец в претензии указал на необходимость возмещения затрат на проведение двух конкурентных процедур в общей сумме 4200 рублей.
Неуплата ответчиком указанных в претензии убытков явилась основанием для обращения ОАО "ТГК-6" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 520, 524 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что приобретение истцом товара у ответчика в разумный срок после расторжения договора от 19.01.2010 N 24-ТГК/НиГРЭС по более высокой цене является основанием для взыскания с ответчика убытков на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что в пункте 1 статьи 524 ГК РФ право на возмещение убытков возникает лишь в том случае, когда заменяющая сделка заключена потерпевшей стороной с другим поставщиком.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
В статье 524 ГК РФ установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки, в том числе нормы о конкретных и абстрактных убытках.
Данные правила известны по статьям 75 и 76 Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи (заключена в Вене 11.04.1980).
Согласно статье 75 Конвенции, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки), а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
Правило о взыскании конкретных убытков предусмотрено в пункте 1 статьи 524 ГК Российской Федерации и обусловлено заключением иной сделки взамен договора, прекращенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства.
В случае отсутствия заменяющего договора, покупатель вправе требовать возмещения абстрактных убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).
Таким образом, квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора.
При этом пункт 4 статьи 524 ГК РФ не распространяется на порядок и условия взыскания конкретных или абстрактных убытков, а гарантирует потерпевшей стороне право на взыскание иных убытков, не возмещенных в порядке, установленном в пунктах 1-3 статьи 524 ГК РФ.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункты 1 и 4 статьи 524 ГК РФ, поэтому постановление суда от 27.06.2011 подлежит отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, что убытки истца в виде разницы между ценой товара, установленной в заменяющем договоре и договоре от 19.01.2010 N 24-ТГК/НиГРЭС, расторгнутом с ответчиком по вине последнего, составили 47 575 рублей.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании полного, всестороннего исследования доказательств, представленных в дело.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа ОАО "ТГК-6" в удовлетворении требования о взыскании 47 575 рублей убытков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
удовлетворить кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6".
Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А43-30022/2010.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-30022/2010.
Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А43-30022/2010.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | О.Е. Бердников |
