Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4028/11 по делу N А29-9477/2010 (ключевые темы: лишение владения - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальная собственность - вещные права)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2011 г. N Ф01-4028/11 по делу N А29-9477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Осиповой Л.В. по доверенности от 01.04.2011 N 55/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Ростелеком" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-9477/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить занимаемое помещение от оборудования и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") о взыскании 180 263 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 19 252 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить помещение N 1.004 площадью 21,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12, от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции.

Требования основаны на статьях 11, 12, 209, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований использовал имущество истца, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.

Сославшись на статьи 8, 195, 199, 209, 304, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.03.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскал в ответчика в пользу истца 179 525 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 16 971 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011 указанное решение отменено в части и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), обязал ответчика освободить помещение N 1.004 площадью 21,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12, от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, у истца отсутствует необходимое условие для удовлетворения негаторного иска, а именно владение спорным помещением, следовательно, Комитет мог предъявить виндикационный иск, как не владеющий собственник к владеющему не собственнику. Общество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2010 по делу N А29-6303/2010 Комитету отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество просит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ОАО "СЗТ", участвовавшего в качестве ответчика, на Общество.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество представило копии: передаточного акта от 31.03.2010; свидетельств о прекращении деятельности ОАО "СЗТ" от 01.04.2011 серии 78 N 008200615, о реорганизации Общества от 01.04.2011 серии 78 N 008200616, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 24.03.2011 серии 78 N 008195502, о государственной регистрации Общества от 09.09.2002 серии 77 N 004891969; изменений в устав Общества, утвержденных советом Общества 11.03.2011.

Оценив представленные Обществом документы и руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд счел возможным произвести замену ОАО "СЗТ", участвовавшего в качестве ответчика, на ОАО "Ростелеком".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, муниципальное образование городского округа "Ухта" является собственником помещения N 1.004 площадью 21,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009 серии 11АА N 607856.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делу N А29-9455/2010 ОАО "СЗТ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным права муниципальной собственности на спорное помещение и о признании на него права собственности ОАО "СЗТ".

В настоящее время в спорном помещении находится принадлежащее Обществу оборудование, что не оспаривается ответчиком.

На неоднократные предложения Комитета заключить договоры аренды на спорное помещение ответчик давал отказ.

Посчитав, что Общество при отсутствии законных оснований использовало имущество истца, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества по эксплуатации и использованию в своих целях оборудования, неправомерно (без установленных законом или договором оснований) находящегося в принадлежащем муниципальному образованию спорном помещении, нарушают права собственника помещения, и обоснованно обязал ответчика освободить помещение N 1.004 площадью 21,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12, от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А29-9477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: