Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зворыгина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-544/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) к индивидуальному предпринимателю Зворыгину Александру Валентиновичу (ИНН: 434600225405, ОГРНИП: 304434525300047) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зворыгину Александру Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 59 343 рублей 19 копеек задолженности за использование земельного участка с 07.06.2008 по 01.07.2010 и 7831 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 по 09.03.2011.

Требования основаны на статьях 8, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы внедоговорным использованием земельного участка в отсутствие платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).

Сославшись на статьи 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок со стороны Предпринимателя имеется неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с взысканным размером неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с размером площади земельного участка, используемого для эксплуатации объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2008 серии 43-АВ N 094738 Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания базы площадью 911,8 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000165:81 по адресу: г. Киров, слобода Петелино, ул. Производственная, д. 34.

В результате проведения кадастровых работ, выполненных по заказу Предпринимателя, площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:000165:81 уточнена и определена в размере 1516 квадратных метров.

Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2010 N 2412, по условиям которого покупатель приобрел в собственность упомянутый земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Предприниматель до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок использовал его в отсутствие договорных отношений и без оплаты.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд установил, что с даты регистрации права собственности на здание (07.06.2008) до даты регистрации права собственности на земельный участок (01.07.2010) Предприниматель не заключал договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000165:81. Прежний собственник объекта недвижимости (общество с ограниченной ответственностью "Аркос ЛТД") пользовался земельным участком площадью 1378 квадратных метров на основании договора от 25.03.1993 N 20270. В результате проведения кадастровых работ, выполненных по заказу Предпринимателя, площадь земельного участка уточнена и определена в размере 1516 квадратных метров.

Таким образом, суд правомерно счел, что Предприниматель с 07.06.2008 по 23.02.2010 фактически использовал земельный участок площадью не менее 1378 квадратных метров, а с 24.02 по 01.07.2010 - площадью 1516 квадратных метров и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца 59 343 рубля 19 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 07.06.2008 по 01.07.2010 и 7831 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 по 09.03.2011.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А28-544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зворыгина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2011 г. N Ф01-4267/11 по делу N А28-544/2011