(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4256/11 по делу N А17-384/2011 (ключевые темы: излишне взысканный налог - зачет - долгосрочные займы - погашение задолженности - налог на прибыль)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2011 г. N Ф01-4256/11 по делу N А17-384/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Борисова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01-001), от заинтересованного лица: Никитиной С.А. (доверенность от 13.01.2011 N 05-12),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А17-384/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания Кранэкс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 852 014 рублей и установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительная компания Кранэкс" (далее - ОАО "МК Кранэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 852 014 рублей.
Решением суда от 08.04.2011 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество на момент уплаты налога на прибыль в 2005 и 2006 годах знало о противоправности своих действий в отношении выплат по договорам долгосрочных займов, поэтому трехлетний срок для проведения зачета Общество пропустило. Налоговый орган полагает, что действия Общества, которые носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат судебной защите. Налоговое законодательство не предусматривает возможности зачета переплаты налога на прибыль из регионального бюджета в недоимку по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "МК Кранэкс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу N А17-5639/2008 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010) признано законным решение Инспекции от 23.06.2008 N 17-15 в части доначисления Обществу 7 446 100 рублей единого социального налога в связи с переквалификацией сделок ОАО "МК Кранэкс" по долгосрочному займу в выплаты, связанные с оплатой труда работников.
В связи с указанными судебными актами ОАО "МК Кранэкс" 11.10.2010 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, откорректировав налоговую базу путем включения расходов, связанных с оплатой труда работников, в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В отношении представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций Инспекция провела камеральную проверку, в результате которой не было установлено нарушений, однако указанный Обществом как излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 4 852 014 рублей в лицевой счет налогоплательщика Инспекция не включила в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Общество 21.12.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 852 014 рублей в счет задолженности по требованию Инспекции от 13.05.2010 N 3191.
В письме от 20.01.2011 N 16-16/001070 Инспекция отказала Обществу в зачете налога на прибыль ввиду истечения на момент подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога трехлетнего срока с момента его уплаты.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 26.01.2011 N 6911 по состоянию на 01.01.2011 за ОАО "МК Кранэкс" (по данным Общества) числится переплата по налогу на прибыль в сумме 4 852 014 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 310 114 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 527 231 рубля. По данным Инспекции, отраженным в акте сверки, этой переплаты у Общества не имеется.
Кроме того, у ОАО "МК Кранэкс" имеется задолженность по налогам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 276 836 рублей 19 копеек.
Отказ налогового органа в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 13, 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 196, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о необходимости проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 852 014 рублей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, поскольку с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость Общество обратилось в суд 07.02.2011, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда Общество узнало (должно было узнать) о наличии переплаты по налогу.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном в НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно статье 13 НК РФ налог на прибыль и налог на добавленную стоимость являются федеральными налогами, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 78 НК РФ возможно проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость.
На основании пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль в сумме 4 852 014 рублей в 2005 и 2006 годах был отражен Обществом в соответствующих налоговых декларациях и уплачен в бюджет.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что с сумм выданных работникам долгосрочных займов ОАО "МК Кранэкс" неправомерно не уплачивало единый социальный налог и не удерживало с работников налог на доходы физических лиц; суммы выданных работникам долгосрочных займов Общество не включило в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль. Кроме того, Общество в указанный период включило во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с произведенным налоговым органом изменением юридической квалификации сделок отношения Общества с работниками по договорам долгосрочных займов были признаны отношениями по выплате работникам заработной платы.
Решением Инспекции от 23.06.2008 N 17-15 на основании изложенных обстоятельств Обществу были доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
Таким образом, с учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки) и статьи 101.2 НК РФ суды пришли к выводу, что Общество узнало, что выплаченные работникам долгосрочные целевые займы, в связи с их переквалификацией налоговым органом в средства на оплату труда работников, возможно включать в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и не включать суммы начисленных процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, не ранее вступления в силу решения Инспекции от 23.06.2008 N 17-15, которое впоследствии было признано правомерным арбитражным судом.
С учетом изложенного выводы судов о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока (с момента, когда Общество узнало (должно было узнать) о наличии переплаты по налогу) при обращении с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 852 014 рублей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и о необходимости зачета излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в указанной сумме в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость являются правомерными.
Ссылка Инспекции на статью 10 ГК РФ правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в данном деле рассматривалась обоснованность отказа Инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога и наличия у Общества права на обращение с заявлением о таком зачете, что не может расцениваться как злоупотребление правом.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А17-384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | И.В. Чижов |
