Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-3939/11 по делу N А43-29539/2007 (ключевые темы: страховая стоимость - рыночная стоимость - страхование имущества - договор страхования - премия)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2011 г. N Ф01-3939/11 по делу N А43-29539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Смирновой Е.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 04/11-2011), Кузнецова А.Б. (доверенность от 19.05.2011 N 184/11-2011), от заинтересованного лица: Эргешова П.П. (доверенность от 06.06.2011 N 08-05/10085), Смирновой Е.П. (доверенность от 17.11.2010 N 08-05/22974), Мольковой С.В. (доверенность от 23.05.2011 N 08-05/09246),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-29539/2007-35-995 по заявлению открытого акционерного общества "Волга" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.05.2005 N 55/66 и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, налоговый орган) от 03.05.2005 N 55/66.

Решением суда от 11.03.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 29 402 004 рублей, пеней в сумме 31 164 283 рублей 26 копеек и штрафных санкций в размере 14 334 919 рублей. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали оценку правильности расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафа. Суды не применили статьи 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); оформление отдельных выездных проверок одним актом и одним решением НК РФ не предусмотрено; решение об объединении проверок вынесено не было. По мнению Общества, в расходах на страхование учтена сумма затрат меньшая, чем указано в решении налогового органа и судебных актах. Суды не оценили отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Институт управления стоимостью". Налоговый орган при определении фактической цены сделки страхования не применил статью 40 НК РФ. Кроме того, Управлением допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Волга" было отложено на 03.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Волга" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 07.02.2005. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество в 2002 - 2003 годах страховало свое имущество, используя данные отчета "Техническая оценка рисков ОАО "Волга", выполненного в мае 2001 года по заказу компании "Альфа Гарантия" экспертом-оценщиком фирмы Suregroove Limited (Великобритания) по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 года) предприятия ЦБК ОАО "Волга". В данном отчете указано, что стоимость материальной базы Общества составила 1 172 000 000 долларов США, обозначена как восстановительная стоимость, которая может использоваться в целях страхования и выполнения расчетов реалистичных значений максимального ущерба. По состоянию на 01.05.2001 по курсу Центрального банка Российской Федерации 1 172 000 000 долларов США соответствовало 33 788 760 000 рублей.

Общество (страхователь) и ООО "Альфастрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 25.12.2001 N 00037/03-1К/01 общей стоимостью 1 045 000 000 долларов США. Согласно пункту 8.5 данного договора восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету фирмы Suregroove Limited, датированному маем 2001 года. Общая страховая сумма составляет 1 165 000 000 долларов США, общая годовая сумма страховой премии - 1 246 564,7 доллара США.

Общество 01.01.2002 заключило с ООО "АльфаСтрахование" договор страхования машин и механизмов от поломок N 0310/013/001/02 общей стоимостью 944 000 000 долларов США. Согласно пункту 4.2 данного договора страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету фирмы Suregroove Limited, датированного маем 2001 года. Общая страховая сумма составляет 944 000 000 долларов США, общая годовая сумма страховой премии - 8 000 000 долларов США.

Общество 25.12.2002 заключило с ООО "АльфаСтрахование" договор страхования имущества N 0310/0КД/0005/02 общей стоимостью 1 045 000 000 долларов США. В силу пункта 8.5.1 данного договора восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету фирмы Suregroove Limited, датированному маем 2001 года. Общая страховая сумма составляет 1 165 000 000 долларов США, общая годовая сумма страховой премии - 1 458 306,18 доллара США.

Дополнительно Общество 09.12.2002 заключило с ОАО "АСК "Инвестрах-АГРО" договор страхования машин от поломок N 1201 общей стоимостью 944 000 000 долларов США. На основании пункта 4.2 данного договора страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету фирмы Suregroove Limited, датированному маем 2001 года. Общая страховая сумма составляет 944 000 000 долларов США, общая годовая сумма страховой премии - 3 133 159,27 доллара США.

Расходы Общества на страхование имущества составили в 2002 году 285 131 498 рублей, в 2003 году - 237 364 482 рубля. Данные суммы расходов ОАО "Волга" учло при налогообложении прибыли.

Проверяющие посчитали, что учет данных затрат частично не обоснован. По мнению Управления, Общество имело право учитывать страховую стоимость в пределах балансовой стоимости соответствующего имущества, которая составила на 01.01.2002 2 255 497 000 рублей, на 01.01.2003 - 2 052 540 000 рублей. Следовательно, в связи с использованием при заключении договоров страхования существенно завышенной стоимости имущества и, соответственно, существенно завышенной страховой премии, ОАО "Волга" необоснованно учло затраты в 2002 году в сумме 250 942 577 рублей, в 2003 году - 209 968 632 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 03.05.2005 N 55/66, в том числе о привлечении ОАО "Волга" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, 110 618 690 рублей налога на прибыль и соответствующие ему суммы пеней.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 263 НК РФ, статьями 947 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество при страховании имущества завысило его стоимость, поэтому понесенные при этом расходы ОАО "Волга" в соответствующей части являются экономически не обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

На основании статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных), товарно-материальных запасов; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статье 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Статья 3 названного закона устанавливает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, для целей страхования имущества должна использоваться его рыночная (страховая, действительная) стоимость.

Суды установили, что отчет "Техническая оценка рисков Общества", выполненный в мае 2001 года по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 года), содержит вывод о том, что стоимость материальной базы Общества составила 1 172 000 000 долларов США (33 788 760 000 рублей по курсу Центрального банка России). В указанной общей сумме стоимость всех бумагоделательных машин составляет 806 000 000 долларов США или 68,8%, стоимость бумагоделательных машин БМ 5 и БМ 8 - 608 000 000 долларов США или 51,9% от общей стоимости имущества. Исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на 01.05.2001 608 000 000 долларов США соответствуют 17 528 640 000 рублей.

Суды также установили, что в протоколе внеочередного заседания совета директоров Общества от 30.06.2001 согласована передача в залог бумагоделательных машин БМ 5 и БМ 8, исходя из рыночной цены 2 175 541 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что данные отчета "Техническая оценка рисков Общества" являются сомнительными, как в связи с их явным несоответствием иным внутренним документам Общества, так и в связи с тем, что данная оценка произведена фирмой Suregroove Limited за незначительный период (три дня). Кроме того, в материалах дела отсутствуют точные сведения о составе имущества, которое было оценено фирмой Suregroove Limited. Сведения, содержащиеся в документах Общества о страховании имущества, являются недостоверными и противоречивыми.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости имущества, в отношении которого заключен договор страхования от 25.12.2001 N 00037/03-1/01, и перечисленного в перечне имущества, утвержденного 31.03.2001 управляющим директором Общества.

По данным отчета N 3900 об оценке имущества Общества, проведенной указанной экспертной организацией, итоговая величина рыночной стоимости имущества, входящего в состав объекта оценки, составила по состоянию на 01.01.2002 12 315 119 000 рублей, по состоянию на 01.01.2003 - 13 285 471 000 рублей.

Таким образом, как установлено судом, сумма превышения страховой стоимости имущества над рыночной стоимостью по договорам страхования составила в 2002 году 37 927 100 000 рублей, в 2003 году - 39 436 616 000 рублей, а завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило: за 2002 год - 186 379 349 рублей, за 2003 год - 152 023 511 рублей.

Доначисленный налог на прибыль составил 81 216 686 рублей, в том числе за 2002 год - 44 731 044 рубля, за 2003 год - 36 485 642 рубля.

С учетом изложенного решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 402 004 рублей (110 618 690 рублей (налог на прибыль в части страхования имущества по решению Управления от 03.05.2005 N 505/66) - 81 216 686 рублей).

Судом первой инстанции во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2010 по данному делу произведен расчет пеней и штрафа с учетом имеющихся на окончание налоговых периодов сумм переплат по налогу на прибыль, в результате которого установлено, что обоснованно начисленной является сумма пеней в размере 55 748 рублей 74 копеек и сумма штрафа в размере 8 172 366 рублей 45 копеек (7 783 341 рубль в части страхования имущества).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Суд принял во внимание, что, выразив несогласие с произведенным расчетом, Общество не представило контррасчет и не указало на конкретные ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Довод Общества о неправомерном оформлении налоговым органом результатов самостоятельных налоговых проверок одним актом и одним решением обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае, как установили суды, налоговым органом не нарушены правила оформления решений (постановлений) о проведении проверки; соблюдены правила, предусмотренные статьей 87 НК РФ относительно возможности и невозможности проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период; по результатам проверки составлен акт, содержащий ссылку на все постановления и решения и выводы об установленных правонарушениях за все периоды, указанные в постановлениях и решениях.

Кроме того, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели к нарушению его прав как налогоплательщика.

Довод Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом округа.

Решение Управления N 55/66 вынесено 03.05.2005, то есть до введения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Какие именно процедурные нарушения со стороны налогового органа могут стать основанием к отмене решения по результатам проверки, НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующего на момент вынесения решения, не устанавливал.

По этой же причине отклоняются ссылки налогоплательщика на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые позиции по которым были сформулированы в 2009 и 2010 годах.

Ссылка Общества о включении в состав расходов в 2002 году меньшей суммы затрат по договорам страхования, чем указано в решении налогового органа и судебных актах, не может быть принята во внимание, поскольку спорная сумма учтенных расходов указана, в том числе, и в заявлении Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что суд не оценил отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Институт управления стоимостью", несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в рассматриваемом случае (с учетом проведенной судом по ходатайству налогового органа экспертизы) отражения оценки судом конкретного доказательства не свидетельствует о том, что судом оно не исследовалось в совокупности с иными доказательствами.

Довод Общества о неприменении налоговым органом статьи 40 НК РФ при определении цены сделок страхования отклоняется, поскольку цена сделок по страхованию, определенная в соответствии со статьей 951 ГК РФ, Инспекцией под сомнение не ставилась. Нарушение порядка применения страхового тарифа налоговым органом не установлено.

Довод Общества относительно связи страховых тарифов со страховой стоимостью необоснован. В рассматриваемом случае, как установили суды, из заключенных Обществом договоров следует, что сторонами сделки установлен страховой тариф в виде определенного процента от страховой суммы.

Возможность применения различных тарифов в зависимости от стоимости имущества указанными договорами не предусмотрена, что подтвердил и представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А43-29539/2007-35-995 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Волга".

Возвратить открытому акционерному обществу "Волга" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2011 N 9745.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова