(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2011 г. N Ф01-4238/11 по делу N А43-27741/2010 (ключевые темы: увольнение - компенсации работникам - многоквартирный дом - возмещение убытков - односторонний порядок)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2011 г. N Ф01-4238/11 по делу N А43-27741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от истца: Мазульникова И.В. (доверенность от 20.04.2011), от ответчика: Беляевой Т.А.(доверенность от 31.12.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-27741/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о взыскании 723 035 рублей 08 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" о взыскании 40 000 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - Общество, ООО "РемЖилФонд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Компания) о взыскании 509 481 рубля 22 копеек расходов, понесенных истцом в связи с расторжением ответчиком договора от 31.12.2009 N 14, и 30 129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей, уплаченного ей за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений.
Решением суда от 23.03.2011 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 371 481 рубля 22 копеек суммы компенсаций работникам, выплаченных в связи с расторжением трудовых отношений.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление в обжалуемой части.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 22, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По мнению истца, прекращение срочных трудовых договоров с работниками явилось следствием расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от 31.12.2009 N 14; компенсационные выплаты работникам при их увольнении составляют убытки Общества, подлежащие взысканию с Компании.
Ответчик с позицией заявителя не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Подробно доводы истца и ответчика приведены в кассационной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
В подтверждение позиции по делу истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 31.12.2009 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 14 на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ и работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовых территорий в соответствии с утвержденным заказчиком Приложением N 1 к договору.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, включают в себя выполнение аварийно-восстановительных работ и работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов в границах эксплуатационной ответственности, благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовых территорий в границах межевания земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора.
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).
В пункте 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением Подрядчика за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
В письме от 29.06.2010 N 2010 Компания уведомила Общество о расторжении договора от 31.12.2009 N 14 с 01.08.2010.
ООО "РемЖилФонд" на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ расторгло ряд трудовых договоров со своими работниками и выплатило им компенсации на общую сумму 371 481 рубль 22 копейки (225 000 рублей - в связи с расторжением трудовых договоров, 146 481 рубль 22 копейки - за неиспользованные дни отпуска).
В претензии от 07.09.2010 N 314 истец предложил Компании в добровольном порядке возместить указанные затраты.
Отказ ответчика удовлетворить претензию послужил основанием для обращения Общества в суд.
Руководствуясь статьями 15, 393, 782 ГК РФ и статьями 22, 77 ТК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между расторжением ответчиком договора от 31.12.2009 N 14 и расходами истца на компенсационные выплаты работникам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ).
В статье 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из данных норм права следует, что компенсации работникам в связи с увольнением являются обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе штатное расписание, приказы о расторжении трудовых договоров, расчеты произведенных работникам выплат, суд апелляционной инстанции установил, что на их основании нельзя сделать вывод о заключении с работниками трудовых договоров во исполнение договора от 31.12.2009 N 14 и прекращении с ними трудовых отношений в связи с расторжением указанного договора.
Данный вывод судов соответствует материалам дела.
Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что компенсации работникам не являются убытками Общества и не подлежат взысканию с ответчика.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А43-27741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | О.Е. Бердников |
