(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. N Ф01-4316/11 по делу N А11-9013/2010 (ключевые темы: залог - рассрочка - продажа товара в кредит - оплата товара - автомобиль)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2011 г. N Ф01-4316/11 по делу N А11-9013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9013/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВН-ТЕХНО" об обращении взыскания на имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТРИВН", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - ООО "ИВЕКО-АМТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВН-ТЕХНО" об обращении взыскания на принадлежащие ООО "ТРИВН-ТЕХНО" транспортные средства и установлении начальной продажной цены имущества с целью его реализации на публичных торгах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИВН" (далее - ООО "ТРИВН").
Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ИВЕКО-АМТ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 353, статью 431, пункт 2 статьи 434, пункты 1, 5 статьи 488, пункты 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, товар, подлежавший передаче ООО "ТРИВН" по договору от 21.04.2009, можно идентифицировать по счетам-фактурам, товарным накладным и актам приема-передачи, являющимся неотъемлемыми частями договора. Договор от 21.04.2009 является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (оплата 70 процентов от общей суммы договора равными долями в течение шести месяцев с момента подписания приемо-сдаточных актов) и переданные истцом ООО "ТРИВН" автомобили находятся в залоге у ООО "ИВЕКО-АМТ" до момента полной оплаты их стоимости. В случае реализации данного имущества право залога сохраняет силу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТРИВН-ТЕХНО" и ООО "ТРИВН" не было известно об обременении спорного имущества залогом, а также доказательства реализации автомобилей третьему лицу. Суды не дали оценки доводу истца об аффилированности юридических лиц - ООО "ТРИВН" и ООО "ТРИВН-ТЕХНО".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ООО "ТРИВН-ТЕХНО" и ООО "ТРИВН" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИВЕКО-АМТ" (продавец) и ООО "ТРИВН" (покупатель) заключили договор от 21.04.2009 N 0131-2130, согласно условиям которого покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю один седельный тягач IVEKO-AMT 633910 стоимостью 5 017 400 рублей и пять самосвалов IVEKO-AMT 653900 стоимостью 5 468 200 рублей каждый, всего на 32 358 400 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора платеж осуществляется покупателем на расчетный счет продавца следующим образом: 30 процентов - авансовый платеж в размере 9 707 520 рублей оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 70 - процентов от общей суммы договора в размере 22 650 880 рублей покупатель оплачивает равными долями в размере 3 775 146 рублей 67 копеек в течение последующих шести месяцев с момента подписания приемо-сдаточных актов.
При нарушении покупателем сроков оплаты срок поставки автомобилей, соответственно, увеличивается на общее количество просроченных покупателем календарных дней оплаты. При просрочке срока оплаты более чем на пятнадцать календарных дней продавец вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом покупателя (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора после перечисления покупателем авансового платежа ООО "ИВЕКО-АМТ" передало ООО "ТРИВН" по товарно-транспортным накладным от 14.05.2009 N 521, от 15.05.2009 N 562 и актам приема-передачи автомобилей от 14.05.2009 и 15.05.2009 транспортные средства: IVEKO AMT 633910 в количестве одного автомобиля и IVEKO AMT 653900 в количестве пяти автомобилей.
ООО "ТРИВН" автомобили в полном объеме не оплатило.
ООО "ИВЕКО-АМТ", полагая, что данные автомобили находятся у него в залоге, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТРИВН-ТЕХНО" об обращении взыскания на спорные автомобили.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 334, пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 432, пунктами 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор от 21.04.2009 N 0131-2130 не содержит условия о продаже автомобилей в кредит либо в рассрочку; подлежащий передаче покупателю товар в договоре не идентифицирован; обязательства по залогу спорных автомобилей не возникли, и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в договоре от 21.04.2009 N 0131-2130 существенные условия договора о залоге не согласованы: подлежащий передаче покупателю товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, не идентифицирован. Названный договор не содержит условия о продаже товара в кредит либо в рассрочку, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 488 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями договора и позволяют идентифицировать предмет залога, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 434 Кодекса.
Доводы ООО "ИВЕКО-АМТ" относительно того, что договор от 21.04.2009 является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа и переданные по данному договору ООО "ТРИВН" автомобили находятся в залоге у истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При установленных судами обстоятельствах дела ссылка заявителя на наличие аффилированности ООО "ТРИВН-ТЕХНО" и ООО "ТРИВН" не имеет правового значения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "ИВЕКО-АМТ".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А11-9013/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
Судьи | И.В. Чижов |
