(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4213/11 по делу N А29-9804/2010 (ключевые темы: государственный контракт - поставка товара - поставка лекарственных средств - товарная накладная - аптечные учреждения)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2011 г. N Ф01-4213/11 по делу N А29-9804/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-9804/2010 по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 1101486491, ОГРН 1061101037370) к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032) о взыскании 201 723 рублей 95 копеек пеней и установил:
Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Минздрав РК, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", Предприятие) о взыскании 201 723 рублей 95 копеек пеней за задержку поставки лекарственных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ГУП РК "ГАРК" в пользу Министерства взыскано 50 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 157, статью 168, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 458, статьи 506, 509, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, государственные контракты от 27.01.2010 N ЭП002/011, от 05.05.2010 N ЭП036/099, ЭП043/096, от 29.06.2010 N ЭП266/217 и от 06.11.2009 N АП273/311 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы их существенные условия, в частности не определен покупатель товара; пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 указанных контрактов, а также пункт 6.6 контракта от 29.06.2010 N ЭП266/217, пункт 6.8 контрактов от 06.11.2009 N АП273/311 и от 27.01.2010 N ЭП002/011, от 05.05.2010 N ЭП036/099 и ЭП043/096 являются ничтожными по причине из несоответствия пункту 1 статьи 157, статьям 506, 509, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что представленные Министерством накладные не могут являться доказательством фактической поставки товара ввиду того, что контракты не содержат условий, позволяющих определить, с какого момента обязанность поставщика по поставке товара на склад фармацевтической организации считается исполненной; расчет пеней является неверным.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенных открытых конкурсов между Министерством (заказчиком) и Предприятием (поставщиком) заключены государственные контракты от 27.01.2010 N ЭП002/011, от 05.05.2010 N ЭП036/099, ЭП043/096, от 29.06.2010 N ЭП266/217 и от 06.11.2009 N АП273/311 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Согласно пункту 1.2 государственных контрактов поставщик поставляет лекарственные средства в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, в уполномоченную фармацевтическую организацию, определенную заказчиком по итогам проведения открытого аукциона.
Пункт 2.1.1 государственных контрактов устанавливает обязанность поставщика произвести поставку лекарственных средств в фармацевтическую организацию согласно спецификации в установленные настоящим контрактом сроки.
В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов срок поставки лекарственных средств на склад фармацевтической организации в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте лекарственных средств.
В разделе 6 контрактов установлена ответственность поставщика за задержку поставки лекарственных средств фармацевтической организации (в соответствии с пунктом 3.1 контракта) в полном объеме и ассортименте в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента (по контрактам от 05.05.2010 N ЭП036/099, ЭП043/096, от 29.06.2010 N ЭП266/217 и от 06.11.2009 N АП273/311) и 3 процента (по контракту от 27.01.2010 N ЭП002/011) от стоимости непоставленных в срок лекарственных средств по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поставщик произвел поставку товара по государственным контрактам:
- от 27.01.2010 N ЭП002/011 на сумму 186 340 рублей 98 копеек по товарным накладным: от 02.02.2010 N 59, 60, 61, от 18.02.2010 N 175, от 27.02.2010 N 195, от 26.03.2010 N 335, от 01.04.2010 N 341;
- от 05.05.2010 N ЭП036/099 на сумму 575 335 рублей 56 копеек по товарным накладным от 14.05.2010 N 446, от 09.06.2010 N 750;
- от 05.05.2010 N ЭП043/096 на сумму 897 999 рублей 96 копеек по товарным накладным от 14.05.2010 N 447, от 27.05.2010 N 611, от 11.06.2010 N 760, 761;
- от 29.06.2010 N ЭП266/217 на сумму 397 196 рублей 69 копеек по товарной накладной от 02.08.2010 N 1232;
- от 06.11.2009 N АП273/311 на сумму 1 853 321 рубль по товарным накладным: от 12.11.2009 N 1460, 1525, от 14.11.2009 N 1670, 1459, от 17.11.2009 N 1451, от 17.11.2009 N 1450, 1536, 1534, от 21.11.2009 N 1538, от 25.11.2009 N 1553, от 26.11.2009 N 1551, от 03.12.2009 N 1692, от 10.12.2009 N 1665, от 12.12.2009 N 1664, от 23.12.2009 N 1693, от 29.12.2009 N 1714, от 13.01.2010 N 1720, от 14.01.2010 N 1724, от 15.01.2010 N 1732, от 19.01.2010 N 1742, от 25.01.2010 N 1749, от 04.02.2010 N 1763, от 14.05.2010 N 1807.
В связи с несвоевременной поставкой лекарственных средств заказчик начислил поставщику пени и направил ему претензии об их уплате от 17.05.2010 N 6179/01-23 (по контракту от 27.01.2010 N ЭП002/011), от 05.08.2010 N 10376/01-23 (по контрактам 05.05.2010 N ЭП036/099, ЭП043/096), от 23.09.2010 N 12345/01-24 (по контракту от 29.06.2010 N ЭП266/217), от 29.07.2010 N 10033/01-24 (по контракту от 06.11.2009 N АП273/311).
Предприятие оставило претензии без исполнения, что послужило основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении сроков поставки товара по государственным контрактам, однако снизил сумму неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае факт поставки продукции с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами от 06.11.2009 N АП 273/311, от 27.01.2010 N ЭП 002/011, от 05.05.2010 N ЭП 036/099, ЭП 043/096, от 29.06.2010 N ЭП 266/217 судами установлен и подтвержден материалами дела.
Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства (государственные контракты, товарные накладные, контррасчет ответчика), проверили представленный истцом расчет пеней и правомерно взыскали с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Кодекса, до 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды исследовали представленные в дело контракты и пришли к правильному выводу о том, что они отвечают названному требованию, следовательно, утверждение ответчика о незаключенности контрактов подлежит отклонению.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами и правомерно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предприятие.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А29-9804/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | О.Е. Бердников |
