(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-3839/11 по делу N А43-22059/2010 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - коммерческий банк - Закон об исполнительном производстве - ИНН - исполнение судебных актов)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2011 г. N Ф01-3839/11 по делу N А43-22059/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от истца: Щепетова С.Ю., доверенность от 07.12.2010, от ответчика: Карпова А.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 52 АА 0279417, от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Карпова А.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 22/Д-05-6-НК, от открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - Кунилова А.С., доверенность от 17.12.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-22059/2010 по иску индивидуального предпринимателя Романова Александра Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,
третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Великий Антон Владимирович, Чапрак Аркадий Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Звезда Якутии", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", и установил:
индивидуальный предприниматель Романов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) о возмещении 7 626 128 рублей 68 копеек ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 886, 887, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 67, 129 и 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы причинением истцу ущерба в связи с хищением имущества, находящегося на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Звезда Якутии" (далее - ООО "Звезда Якутии"). Управление внутренних дел по Советскому району города Нижнего Новгорода 21.07.2009 возбудило уголовное дело, в котором Романов А.А. признан потерпевшим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Великий Антон Владимирович, Чапрак Аркадий Эдуардович, ООО "Звезда Якутии" и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС").
Решением от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь статьями 15, 16, 886, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды исходили из доказанности материалами дела факта необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества истца, что привело к возникновению у последнего убытков, а также из наличия у ФССП, как у главного распорядителя средств Федерального бюджета, обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление ФССП) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
По мнению заявителя жалобы, суды, установив наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, не учли, что истец не представил возражений относительно передачи принадлежащего ему арестованного имущества, следовательно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сохранению вверенного имущества, должна лежать на Великом А.В. и Чапраке А.Э. Кроме того, суды не привлекли к участию должностное лицо, которое было ответственным за ведение дела об исполнительном производстве, чем, по мнению Управления ФССП, нарушили его процессуальное право за защиту и представление возражений.
Представитель Управления ФССП в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе; просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.
ОАО АКБ "АК БАРС" и Романов А.А. в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2008 выдал исполнительный лист N 001543 о наложении ареста на принадлежащее Предпринимателю имущество в пределах 10 215 172 рублей 86 копеек. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления ФССП 18.12.2008 возбудил исполнительное производство N 52/17655/293/15/2008.
Исполняя поручение о совершении отдельных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления ФССП 26.01.2009 арестовал имущество истца (всего 174 позиции) общей оценочной стоимостью 5 206 941 рубль 48 копеек, о чем составил акт ареста имущества должника и вынес постановление о назначении ответственного хранителя от 26.01.2009.
При проведении инвентаризации арестованного в рамках исполнительного производства имущества установлена его частичная утрата, а именно: согласно актам инвентаризации от 02.06.2009 - обнаружено 134 позиции; от 25.06.2009 - 52.
По факту утраты указанного имущества следственное управление при Управлении внутренних дел по Советскому району города Нижнего Новгорода возбудило уголовное дело N 277060 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника третьим лицам на хранение производились в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Суды установили, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителями, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
В силу статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что необеспечение сохранности арестованного имущества истца допущено должностным лицом Управления ФССП; рыночная стоимость данного имущества, согласно данным общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Свобода", проводившего оценку стоимости утраченного имущества, составила 7 650 260 рублей 22 копейки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что собственник (владелец) утраченного имущества вправе был обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Довод заявителя о том, что не установлена вина конкретного судебного пристава-исполнителя, отклоняется, так как служба судебных приставов является единой федеральной структурой, которая несет ответственность по своим обязанностям по отношению к участникам исполнительного производства. Предприниматель не обязан устанавливать конкретного исполнителя, допустившего нарушение его прав.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А43-22059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | Н.Ю. Башева |
