Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3747/11 по делу N А43-12870/2010 (ключевые темы: банкротство - реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - кредитный договор - денежное обязательство)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3747/11 по делу N А43-12870/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Замятиной Н.А. по доверенности от 11.02.2010 N 461,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Москичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-12870/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СОЛ" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 332 779 рублей 46 копеек процентов по кредитному договору от 19.10.2006 N 063900/1617, доначисленных за период с 06.07 по 09.12.2010.

Со ссылкой на статью 63 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 4 (абзацы 2 и 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) суд определением от 27.04.2011 отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что определением от 07.09.2010 требования Банка по кредитному договору от 19.10.2006 N 063900/1617 включены в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении должника наблюдения. Данный размер требований является окончательным и впоследствии не подлежит изменению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2011 оставил определение от 27.04.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2011 и постановление от 28.06.2011 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали статью 63 (пункт 3) Закона о банкротстве и пункт 4 Постановления от 23.07.2009 N 63. Начисление процентов за пользование кредитом в период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до момента открытия конкурсного производства правомерно. Начисленные проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства. Изменение размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов, недопустимо исключительно в рамках той процедуры банкротства, в которой установлены эти требования. Иное толкование пункта 4 Постановления от 23.07.2009 от 23.07.2009 N 63 приводит к необоснованному ограничению прав кредитора по денежному обязательству, подлежащему включению в реестр требований предприятия-должника. Между тем действующее законодательство не предусматривает прекращения начисления процентов за пользование заемными средствами за период процедуры наблюдения. Со ссылкой на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175 "О толковании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63" Банк указывает, что проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2010 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Соколова Виктора Юрьевича.

Определением от 07.09.2010 суд включил требования Банка в размере 5 934 909 рублей 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 5 778 836 рублей 63 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника, 5000 рублей - требования кредиторов третьей очереди и 151 073 рубля 19 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 09.12.2010 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Соколова Виктора Юрьевича.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 332 779 рублей 46 копеек процентов, доначисленных по спорному кредитному договору за период процедуры наблюдения (с 06.07 по 09.12.2010).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции, ибо последние следуют судьбе основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Банка о включении в реестр кредиторов должника 332 779 рублей 46 копеек процентов.

С учетом изложенного суд округа признал несостоятельными доводы Банка о неправильном толковании судами положений статьи 63 (пункт 3) Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе во включение в реестр требований кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А43-12870/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: