(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3874/11 по делу N А82-12455/2010 (ключевые темы: уступка права требования - налог на прибыль - цедент - доходы - ИНН)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3874/11 по делу N А82-12455/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Алькаевой Н.В. (доверенность от 29.10.2010), от заинтересованного лица: Ковалевой Е.А. (доверенность от 01.06.2011), Романовой М.А. (доверенность от 01.03.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-12455/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" (далее - ООО "Кварц-Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2010 N 12/7 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 456 455 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, представленные Обществом. По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком в судебное заседание новых документов является нарушением пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у Общества в 2007 году дохода в виде стоимости реализованного обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой") права требования по договору от 28.11.2007 N ДЦ-1/2007. Материалами дела подтверждено выполнение сторонами обязательств по договору. Факт реализации налогоплательщиком ООО "Сервисстрой" неустановленного права требования не может служить основанием для признания неполучения Обществом дохода, а свидетельствует лишь о недобросовестном отношении ООО "Кварц-Ярославль" к контрагенту.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО "Кварц-Ярославль" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа и просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кварц-Ярославль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 456 455 рублей. Проверяющие пришли к выводу о том, что Общество необоснованно не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доход в сумме 1 901 895 рублей, полученный от ООО "Сервисстрой" по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2007 N ДЦ-1/2007. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2010 N 7.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции вынес решение от 21.05.2010 N 12/7 о привлечении ООО "Кварц-Ярославль" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 566 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 456 455 рублей и 105 842 рубля 64 копейки пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.08.2010 N 298 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика реализованного по договору цессии права требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 5 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В силу пункта 1 статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Администрация Ярославского муниципального округа (далее - Администрация) заключили договоры от 04.01.2002 N 1, от 25.01.2002 N 2, в соответствии с которыми у Общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 1 901 894 рублей 51 копейки.
Согласно счетам-фактурам, накладным, акту сверки по состоянию на 31.12.2002 Общество поставило в адрес ООО "Химстрой" песок намывной на сумму 2 798 962 рубля 68 копеек. Поскольку у ООО "Химстрой" возникло обязательство по оплате названного песка, Общество просило исполнить данное обязательство путем отгрузки кирпича в адрес Администрации на сумму 1 901 894 рубля 51 копейка.
По утверждению ООО "Кварц-Ярославль", в связи с неисполнением сторонами договоров от 04.01.2002 N 1 и от 25.01.2002 N 2 у Общества возникло право требования с Администрации суммы поставленного кирпича.
ООО "Кварц-Ярославль" (цедент) и ООО "Сервисстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 28.11.2007 N ДЦ-1/2007, по условиям которого цедент уступил цессионарию полный объем прав и обязанностей по договорам от 04.01.2002 N 1 и от 25.01.2002 N 2, заключенным Обществом и Администрацией.
Существование дебиторской задолженности по договорам с Администрацией отражено в учете налогоплательщика (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 "Контрагенты. Договоры").
Денежные средства в размере, указанном в договоре от 28.11.2007 N ДЦ-1/2007, поступили на расчетный счет налогоплательщика в марте - мае 2008 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество представило дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 1 к договору от 28.11.2007 N ДЦ-1/2007, согласно которому договор цессии расторгается без предварительного уведомления со следующего дня после истечения срока для исполнения обязанности цедента по передаче необходимых документов.
Администрация письмами от 03.03.2010 N 122, от 16.04.2010 N 1334, от 12.07.2010 N 2547 сообщила, что договоры N 1 и 2 в 2002 году с ООО "Кварц-Ярославль" не заключались, какие-либо расчеты с Обществом и ООО "Сервисстрой" в 2006 - 2008 годах не производились, сведения об отгруженном ООО "Химстрой" в ее адрес в 2002 году кирпиче отсутствуют. Кроме того, Администрация представила сведения о заключенных договорах аренды земли с Обществом и наличии у него задолженности по данным договорам в сумме 536 078 рублей по состоянию на 02.03.2010.
Суды установили, что согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Сервисстрой" ликвидировано в 2009 году. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не истребовала документы у ООО "Химстрой". Учредитель и директор названных организаций для дачи пояснений в налоговый орган не явился, руководитель Общества Стрельников С.Б. в качестве свидетеля налоговым органом не допрашивался.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовала дебиторская задолженность перед Обществом независимо от того, отгружался кирпич в целях погашения задолженности по арендной плате либо его поставка не производилась. Следовательно, Общество и ООО "Сервисстрой" обязательства по договору цессии не исполнили, и у ООО "Кварц-Ярославль" отсутствовал в 2007 году доход в виде стоимости реализованного права требования.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А82-12455/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | И.В. Чижов |
