(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3907/11 по делу N А28-11431/2010 (ключевые темы: аккредитив - неосновательное обогащение - товарная накладная - договор поставки - счет-фактура)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3907/11 по делу N А28-11431/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-11431/2010 по иску Коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Снабжения" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", и установил:
Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Хлынов", Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Снабжения" (далее - ООО "ЦПС") о взыскании 546 497 рублей неосновательного обогащения и 22 224 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 08.04.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель", "Стройкомплект" (далее - ООО "Сургутмебель", ООО "Стройкомплект").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "ЦПС" в пользу Банка взыскано 546 497 рублей неосновательного обогащения, 17 002 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 031 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, ОАО КБ "Хлынов" в удовлетворении искового требования отказано.
ОАО КБ "Хлынов" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 867, 870, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 3.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов". По мнению Банка, выплата аккредитива в пользу ООО "ЦПС" была произведена безосновательно. ОАО КБ "Хлынов" в добровольном порядке перечислило ООО "Сургутмебель" сумму неосновательно выплаченного аккредитива, следовательно, истец имеет право требовать возврата данных денежных средств с ответчика в порядке неосновательного обогащения. Доказательства надлежащего исполнения ООО "ЦПС" обязательств по договору от 16.09.2010 N 1209 в материалах дела отсутствуют.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "ЦПС", ООО "Сургутмебель", ООО "Стройкомплект" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.09.2010 ООО "ЦПС" (поставщик) и ООО "Сургутмебель" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 1209, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, соответствующую техническим требованиям ООО "Сургутмебель" (приложение 2), в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с пунктами 1 - 8, 11 - 16, 23 - 28 инструкции П-6, приемка продукции по качеству - в соответствии с пунктами 1 - 5, 9, 11 - 18, 25 - 31 инструкции П-7. При обнаружении недостачи продукции либо продукции, не соответствующей условиям договора, в том числе бракованной, вне зависимости от того, кем она изготовлена, покупатель в течение 24 часов направляет сообщение поставщику посредством электронных средств связи об обнаруженной недостаче, всех обнаруженных дефектах, которое является основанием для выезда представителя поставщика для участия в приемке продукции.
Общая сумма договора составляет 819 500 рублей. Оригинал счета-фактуры и товарная накладная формы ТОРГ-12 должны быть выставлены в течение пяти календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 4.1 договора).
В силу приложения 3 к договору расчеты за продукцию производятся в форме безотзывного покрытого аккредитива. Аккредитив открывается в пользу ООО "ЦПС" после получения запроса от поставщика. В запросе указывается наименование и регистрационный номер поставщика, наименование покупателя, номенклатура, цена и количество передаваемой продукции, точные платежные реквизиты поставщика. Срок действия аккредитива - 30 дней. Исполняющий банк - ОАО КБ "Хлынов". Банк-эмитент - закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк"), выставляет аккредитив в исполняющий банк на счет поставщика. Оплата по аккредитиву осуществляется при предоставлении поставщиком в исполняющий банк следующих документов: копии квитанции с отметкой железнодорожной станции о приеме груза к перевозке, выписанной на имя покупателя; копии счета-фактуры; копии сертификата соответствия.
В соответствии с пунктом 6 договора после отгрузки товара в течение 48 часов поставщик передает покупателю по факсу (телетайпу) копии документов, предусмотренных в приложении 3 (представляемых в банк для оплаты по аккредитиву) к настоящему договору.
В спецификации (приложение 1 к договору) стороны установили, что поставке подлежит пиломатериал: доска обрезная (осина), сорт 0-3, толщина 25 миллиметров, ширина 100, 110, 120, 130 миллиметров, длина 2 - 6 метра, в количестве 40 кубических метров на сумму 212 000 рублей и доска обрезная (липа), сорт 0-3, толщина 25 миллиметров, ширина 100, 110, 120, 130 миллиметров, длина 2 - 6 метра, в количестве 45 кубических метров на сумму 607 500 рублей. Общая сумма поставки - 819 500 рублей. Срок поставки - 30 календарных дней с момента открытия аккредитива.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 01.10.2010 по заявлению ООО "Сургутмебель" открыло безотзывный покрытый аккредитив N 9 в пользу ООО "ЦПС" на сумму 819 500 рублей сроком действия до 28.10.2010 (включительно).
В приложении к аккредитиву от 01.10.2010 N 9 установлено, что платеж должен быть произведен после представления поставщиком копии квитанции с отметкой железнодорожной станции о приеме груза к перевозке, копии счета-фактуры, копии сертификата соответствия, копии подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Дополнительные условия: грузоотправитель - ООО "ЦПС", станция отгрузки - станция Луза Горьковской железной дороги.
После получения уведомления об открытии аккредитива от 01.10.2010 N 08-3-1/18380 ОАО КБ "Хлынов" открыл ООО "ЦПС" на основании его заявления счет N 40911810800000101112.
Товарной накладной от 03.10.2010 N 37 ООО "ЦПС" поставило в адрес ООО "Стройкомплект" пиломатериал (доска обрезная осина, липа) на сумму 819 500 рублей.
ООО "Стройкомплект" (грузоотправитель) 03.10.2010 со станции отправления Луза Горьковской железной дороги отправил в адрес ООО "Сургутмебель" (грузополучатель) пиломатериалы с карантинным сертификатом от 21.09.2010 N 724301062109121 на станцию назначения Сургут Свердловской железной дороги, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза ЭО 353037.
Письмом от 06.10.2010 истец уведомил ответчика о зачислении аккредитива в сумме 819 500 рублей и для его освоения предложил представить в срок до 28.10.2010 реестр счетов в четырех экземплярах и документы в соответствии с условиями аккредитива.
07.10.2010 ООО "ЦПС" для раскрытия аккредитива представило в Банк копию товарной накладной, копию доверенности, копию аккредитива от 01.10.2010 N 9, копию квитанции о приемке груза с отметкой железнодорожной станции о приеме груза, копию карантинного сертификата, копию счета-фактуры, копию договора на оказание услуг по погрузке.
Платежным поручением от 08.10.2010 N 1 исполняющий банк зачислил на счет ООО "ЦПС" аккредитив в сумме 819 500 рублей.
Банк 11.10.2010 направил в адрес ЗАО "Сургутнефтегазбанк" реестр счетов N 1 от 04.10.2010 и документы по аккредитиву от 01.10.2010 N 9 (счет-фактуру от 04.10.2010 N 00000038, товарную накладную от 04.10.2010 N 38, карантинный сертификат от 21.09.2010 N 72430106210910021).
ООО "Сургутмебель" письмом от 15.10.2010 потребовало от исполняющего банка возврата уплаченных по аккредитиву денежных средств ввиду поставки продукции не в полном объеме и наличия пересортицы, указав, что ориентировочная сумма ущерба составляет 546 000 рублей.
Актом экспертизы от 19.10.2010 N 10-10-14-432, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза", установлена поставка пиломатериала - осина, в объеме 51,51 кубического метра.
Письмами от 20.10.2010, 21.10.2010, 28.10.2010 ООО "Сургутнефтегазбанк" отказалось принимать документы, представленные Банком, ввиду расхождений с условиями аккредитива и потребовал возврата суммы аккредитива на расчетный счет ООО "Сургутмебель".
Письмом от 15.10.2010 ОАО КБ "Хлынов" обратилось к ответчику с запросом об уточнении аккредитива.
Ответчик на данный запрос сообщил, что от ООО "Сургутмебель" рекламационный акт в связи с недопоставкой продукции не поступал, товарная накладная, подписанная со стороны покупателя, отсутствует, изменения в связи со сменой грузоотправителя в договор поставки от 16.09.2010 N 1209 не вносились.
20.10.2010 истец ввиду нарушения условий аккредитива и недопоставки продукции направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 819 500 рублей.
Платежным поручением от 12.11.2010 N 1 во исполнение требований банка-эмитента Банк в добровольном порядке перечислил на счет ООО "Сургутмебель" 546 497 рублей.
ОАО КБ "Хлынов", посчитав, что ООО "ЦПС" неосновательно обогатилось за счет Банка на сумму 546 497 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 870, пунктом 1 статьи 871, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 506, пунктом 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки и обогащения ООО "ЦПС" за счет Банка в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Кодекса).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).
В пункте 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке ООО "Сургутмебель" товара, а также поставки продукции в заявленном покупателем размере.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при приемке продукции покупателем был соблюден пункт 2.2 договора, предусматривающий обязательное использование инструкций N П-6, П-7.
Проведение обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" экспертизы на предмет установления недостачи (поставки продукции, не соответствующей условиям договора) произведено без участия представителя Общества, при этом доказательства уведомления ООО "ЦПС" о недопоставке товара и проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют. Дата составления акта экспертизы не соответствует предусмотренному пунктом 2.2 договора 24-часовому сроку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Сургутмебель" согласованного сторонами в договоре от 16.09.2010 N 1209 порядка приемки товара, акт не может рассматриваться в качестве доказательства для признания факта поставки товара не в полном объеме либо с пересортицей, нарушение банковских правил при раскрытии аккредитива со стороны Банка не может свидетельствовать о нарушении Обществом обязательств по договору. Таким образом, у Банка не было оснований для зачисления суммы пересортицы и недостачи на расчетный счет ООО "Сургутмебель".
ОАО КБ "Хлынов" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Сургутмебель", следовательно, у Банка также отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ЦПС" неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 546 497 рублей, добровольно перечисленных истцом покупателю товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Банку в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А28-11431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | И.В. Чижов |
