Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3509/11 по делу N А28-10324/2010 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - камеры - ПБУ 6/01 - право собственности - техническая эксплуатация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3509/11 по делу N А28-10324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Кропачевой Т.И., доверенность от 01.10.2010 N 03-66, от заинтересованного лица: Абатуровой Т.Г., доверенность от 15.11.2010, Коробейникова А.В., доверенность от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "КирсК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А28-10324/2010 по заявлению открытого акционерного общества "КирсК" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области и установил:

открытое акционерное общество "КирсК" (далее - ОАО "КирсК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 N 2.8-25/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 2 312 969 рублей, соответствующей суммы пеней, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы на сумму 2 292 859 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.02.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "КирсК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотиву неправильного применения статей 3, 21, 100, 101, 170, 171, 172, 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Заявитель жалобы считает, что налоговый орган лишил его права в течение 15 дней представить возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, что является самостоятельным основанием для отмены принятого решения налогового органа.

Общество считает, что вправе начислять амортизацию и применять налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по объекту основных средств (оборудованию для сушильного отделения из шести камер), приобретенному по договору подряда для ОАО "Кирскабель" и полученному от него в аренду.

Подробно доводы ОАО "КирсК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "КирсК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составил акт от 30.03.2010 N 2.8-25/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля и представленных Обществом возражений Инспекция вынесла решение от 28.05.2010 N 2.8-25/19 об отказе в привлечении ОАО "КирсК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу, предложено в том числе, уплатить 2 312 969 рублей налога на добавленную стоимость, 773 470 рублей 01 копейку пеней по данному налогу, а также уменьшить размер убытков по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме на 2 597 927 рублей.

Решением от 04.10.2010 N 14-15/10098 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области оставило решение Инспекции без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "КирсК" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 100, 101, 170, 171, 172, 252, 253, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий, а также к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для начисления в 2007 и 2008 годах амортизации по основным средствам (сушильному отделению из шести камер) при исчислении налога на прибыль и для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по арендуемому имуществу, право собственности на которое зарегистрировано за другим юридическим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен общий порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения, согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам, предусмотренным статьей 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Суды установили, что акт проверки вручен представителю ОАО "КирсК" в день его вынесения - 30.03.2010.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.04.2010, о чем Общество было извещено надлежащим образом (письмо от 30.03.2010).

Письменные возражения на акт налоговой проверки ОАО "КирсК" представило в налоговый орган 19.04.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 04.05.2010 Инспекция приняла решение N 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копию которого Общество получило 04.05.2010.

В письме от 24.05.2010, врученном представителю ОАО "КирсК" 26.05.2010, Инспекция известила Общество о рассмотрении материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 28.05.2010 в 10 часов.

Материалы проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителя Общества, что отражено в протоколе от 28.05.2010.

Инспекция приняла оспариваемое решение и вручила его представителю ОАО "КирсК" в этот же день.

Суды установили, что доводы и обстоятельства, которые приводились налогоплательщиком в обоснование своего несогласия с результатами проверки, отражены налоговым органом в решении от 28.05.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила, ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, в том числе материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (до 01.01.2008 - более 10 000 рублей).

Согласно пунктам 5, 6 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суды установили, что ОАО "Кирскабель - производство тары" (с 18.02.2005 - ОАО "КирсК") и ОАО "Кирсинский кабельный завод" (с 28.12.2006 - ОАО "Кирскабель") заключили договор подряда от 05.01.2004, согласно которому Общество (подрядчик) обязуется произвести инженерные изыскания, разработать проектно-техническую документацию, осуществить строительство и обеспечить совместно с заказчиком сдачу в эксплуатацию объекта - лесопильного комплекса с сушильным отделением и котельной.

В пунктах 2.2 и 2.10 стороны пришли к соглашению, что в цену работ входит стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком; обязанность по обеспечению работ материалами и оборудованием несет подрядчик.

Согласно техническому заданию на проектирование лесопильного комплекса с сушильным отделением (утверждено директором ОАО "Кирскабель - производство тары" в ноябре 2004 года) сушильное отделение подлежит размещению на промплощадке ОАО "Кирсинский кабельный завод" во вновь строящемся отдельном здании из шести модулей комплексной поставки.

В пояснительной записке к рабочему проекту указано, что сушка пиломатериалов должна производиться в сушильных камерах JCD-80 (четыре штуки) и JCP-I20 (две штуки), количество которых определено расчетом. Всего мощность сушильного отделения - 560 кубических метров.

Глава администрации Верхнекамского района Кировской области распоряжением от 31.10.2005 N 537 разрешил строительство сушильного отделения из шести камер мощностью 560 кубических метров разовой загрузки согласно проекту "Лесопильный комплекс с сушильным отделением" на земельном участке, находящемся в собственности ОАО "Кирскабель".

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 15.11.2005 заказчик объекта (ОАО "Кирскабель") предъявил к приемке и принял в эксплуатацию сушильное отделение из шести камер общей мощностью 560 кубических метров разовой загрузки; сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составила 15 987 901 рубль.

Данный акт утвержден распоряжением Главы администрации Верхнекамского района Кировской области от 15.12.2005 N 650а.

На указанный объект филиал Кирсинского БТИ выдал технический паспорт от 12.01.2006 N 4691, в котором описаны конструктивные элементы строения, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс, улица Ленина, 1; в частности, оно состоит из фундамента - бетонный монолит; стен наружных и внутренних капитальных стальных по типу "сэндвич"; перегородок стальных; перекрытий - металлических балок; крыши - волнистой листовой стали по металлическим прогонам; полов бетонных, проемов дверных, ворот металлических, отопления от групповой котельной, электроснабжения - проводки открытой; вентиляции - приточно-вытяжной, и отмостков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2007 принятый в эксплуатацию лесопильный комплекс с сушильным отделением принадлежит на праве собственности ОАО "Кирскабель".

По договорам аренды от 01.01.2007 N 13/2007-6 и от 01.01.2008 N 13/2008-1, заключенным между ОАО "Кирскабель" (арендодатель) и ОАО "КирсК" (арендатор), ОАО "КирсК" получило по актам приема-передачи во временное владение и пользование здания (помещения), в том числе здание сушильного отделения из шести камер мощностью 560 кубических метров разовой загрузки, площадью 519 квадратных метров.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорный объект принадлежал (в том числе на стадии строительства) и принадлежит ОАО "Кирскабель".

На основании изложенного вывод судов о том, что при исчислении налога на прибыль ОАО "КирсК" необоснованно учло расходы в виде амортизационной премии и амортизационных начислений по объекту, ему не принадлежащему, является правомерным.

Суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что расходы, связанные с модернизацией спорного имущества, подлежат отнесению на затраты, поскольку установили, что договоры аренды зданий и помещений от 01.01.2007 N 13/2007-6 и от 01.01.2008 N 13/2008-1 не содержат условия о праве арендатора проводить какие-либо строительно-монтажные работы или устанавливать какое-либо оборудование в арендуемом здании.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы ОАО "КирсК", изложенные в жалобе по данному эпизоду, выводы судов не опровергают.

3. В пунктах 1, 2 и 6 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суды установили и это соответствует материалам дела, что во исполнение договора подряда от 05.01.2004 ОАО "КирсК" выполнило для ОАО "Кирскабель" работы по строительству лесопильного комплекса и сушильного отделения из шести сушильных камер. Согласно условиям данного договора, а также на основании проекта лесопильного комплекса с сушильным отделением и сметой Общество обязано было приобрести и установить шесть сушильных камер на фундаменте с подведением отопления, водоснабжения и электроснабжения.

Рассматриваемый объект, как обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, является основным средством предназначенным для выполнения определенной работы.

Данный комплекс, учет которого регламентирован в ПБУ 6/01, принадлежит на праве собственности ОАО "Кирскабель", строился для данной организации и эксплуатируется ОАО "КирсК" на основании заключенных с собственником спорного объекта договоров аренды.

Суды, установив, что спорное оборудование изначально приобреталось для ОАО "Кирскабель", получено Обществом в составе объекта основных средств в аренду, пришли к обоснованному выводу, что Общество необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при его приобретении.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО "КирсК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А28-10324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КирсК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "КирсК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов