Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3710/11 по делу N А82-14212/2010 (ключевые темы: счет-фактура - имущественные права - налоговый вычет - налоговая выгода - проектная документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3710/11 по делу N А82-14212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: генерального директора Романова А.А., Гусевой Л.В. (доверенность от 05.09.2011 N 32), от заинтересованного лица: Колесниченко С.Ю. (доверенность от 28.06.2011 N 05-12/1/07496),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-14212/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Ярпромстройпроект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 20 и установил:

открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" (далее - Общество, ОАО "Ярпромстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2010 N 20 в части доначисления 2 706 945 рублей налога на прибыль, 2 030 208 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 18.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды нарушили статью 71 АПК РФ и не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "СервисСпецСтрой", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны неустановленными лицами; организации не располагаются по юридическому адресу; директоры и учредитель контрагента отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; показатели отчетности контрагентов свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в деятельности ООО "СервисСпецСтрой"; организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций и является "транзитером" денежных средств; денежные средства, уплаченные за оказание спорных работ, в дальнейшем перечислялись на счета других организаций и предпринимателей в целях обналичивания; у ООО "СервисСпецСтрой" отсутствовала материально-техническая база для выполнения проектных работ; при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СервисСпецСтрой", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2010 N 20.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.09.2010 N 20 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 947 430 рублей. Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 737 153 рубля налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 1 010 630 рублей 34 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.12.2010 N 450 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Общества. Суд пришел к выводам о том, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер; Инспекция не представила достоверных и неопровержимых доказательств того, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (исполнитель) заключило договоры:

- с ООО "СК-Промгражданстрой" от 17.10.2006 N 2739 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Многофункциональный торговый центр в г. Ярославле, Фрунзенский район, проспект Фрунзе" (с учетом дополнительных соглашений),

- с ООО "ГИЛСИ" от 14.12.2007 N 2780/102-033/07 на выполнение работ по разработке и согласованию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями проектно-сметной документации на строительство объекта: "Проект реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями, с регенерацией территории Петропавловского парка и строительством многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром",

- с ООО "Дайнов и К" от 22.02.2008 N 2880 на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта "Гостиница с инженерными коммуникациями и объектами соцкультбыта на пересечении улиц Институтской и Гагарина в Красноперекопском районе г. Ярославля", стадии "Проект" и "Рабочая документация".

Факты выполнения ОАО "Ярпромстройпроект" данных работ и передачи результата работ заказчикам судами установлены и Инспекцией не оспариваются.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что в целях исполнения обязательств, принятых в рамках соглашений с указанными контрагентами, Общество (заказчик) и ООО "СервисСпецСтрой" (исполнитель) заключили договоры от 03.09.2007 N 0027/2739, от 05.03.2008 N 0041/2780, от 15.04.2008 N 0016/2880.

Суды установили также, и это не противоречит документам по делу, что в расшифровке подписи подрядчика в счетах-фактурах ООО "СервисСпецСтрой" указана фамилия Костыговой А.С., которая, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, была руководителем данной организации; данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; объем и содержание работ, выполненных ООО "СервисСпецСтрой", подтвержден актами сдачи-приемки проектной продукции, CD-дисками с проектной документацией; оплата работ произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СервисСпецСтрой"; ООО "СервисСпецСтрой" на момент совершения спорных операций было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе представленные Инспекцией объяснения Костыговой А.С., Молоканова А.В., Белоусова А.А., Вольштейна А.М., Колесника С.Ю., Куликова Л.Б., Бирюлева С.А., Харина А.Б., Туркова П.И., Михайлова М.А., Брядового С.А., экспертное заключение от 28.04.2010 N 31, суды установили, что ООО "СервисСпецСтрой" реально выполнило спорные работы; отрицание опрошенными лицами своей причастности к деятельности ООО "СервисСпецСтрой" не опровергает осуществление финансово-хозяйственной деятельности и реальность выполнения проектных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур и других документов от имени ООО "СервисСпецСтрой" неуполномоченным лицом.

Довод Инспекции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан необоснованным, поскольку подписанная работниками Общества проектная документация не свидетельствует о том, что рабочая проектная документация (предмет спорных работ), разрабатываемая после подготовки проекта, выполнена работниками налогоплательщика.

Опрошенные налоговым органом главные инженеры Общества Вольштейн А.М. и Куликов С.Ю. не подтвердили позицию Инспекции о выполнении Обществом своими силами рабочей проектной документации. При этом главные инженеры Общества Колесник С.Ю. и Большаков С.А. подтвердили выполнение спорных работ ООО "СервисСпецСтрой".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Инспекции были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А82-14212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: