Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф01-3618/11 по делу N А79-8284/2010 (ключевые темы: финансовая услуга - сберегательный банк - доминирующее положение - Федеральная антимонопольная служба - финансовые организации)

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Иванова С.В. (доверенность от 08.11.2010 N 488), Леоненковой Е.А. (доверенность от 19.04.2011 N 01-1/381), Халманова А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 526), Юнусовой Т.Л. (доверенность от 21.07.2011 N 1849), от заинтересованного лица: Новикова Д.В. (доверенность от 13.07.2011 N 04-05/4417),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-8284/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.06.2010 по делу N 71-АМЗ-2009 и постановления от 24.09.2010 N А-73-2009 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - Васильев Николай Еферьевич, Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики, и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2010 по делу N 71-АМЗ-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Николай Еферьевич, Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство).

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 07.12.2010 объединил с настоящим делом дело N А79-9607/2010, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.09.2010 N 73-А-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Банком требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым по делу постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Управление не согласно с выводами суда о том, что оно неверно определило конкурентную цену финансовой услуги. С точки зрения заявителя, конкурентная цена определяется посредством рассмотрения цен всех участников рынка и выведения соответствующего среднеарифметического значения, которое является, как считает антимонопольный орган, "среднерыночной" ценой. По мнению Управления, действия Банка по установлению необоснованно высокой цены финансовой услуги приводят к ущемлению интересов других лиц, в связи с этим Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал влияние Банка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг на поведение других участников рынка в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями заявителя по изменению тарифов на свои услуги и действиями иных кредитных организаций.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Сбербанк России в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Васильев Николай Еферьевич и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2011.

Законность решения постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 Министерство обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Сбербанка России, выразившиеся в повышении Чувашским отделением N 8613 тарифа за перечисление в бюджет физическими лицами неналоговых платежей (штрафов, пеней, сборов).

С целью проверки обоснованности обращения Управление направило в адрес Сбербанка России запрос о предоставлении информации об услуге по осуществлению наличных переводов физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с письменным обоснованием повышения указанных тарифов.

Письмом от 01.10.2009 Банк сообщил антимонопольному органу о происшедших с 01.07.2009 изменениях в тарифах по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами на территории Чувашской Республики: изменение коснулось минимальной величины оплаты услуги в рублях - с 20 рублей до 25 рублей (увеличение на 25%), при этом максимальная величина в рублях и процентное отношение от суммы остались прежними. Письменное обоснование повышения минимальной величины платы за услугу не представлено.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Сбербанка России признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 24.12.2009 N 199 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган выявил установление Сбербанком России тарифа за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами при отсутствии документов, обосновывающих установление тарифа, в размере 3 процента от суммы, что признал необоснованно высокой ценой финансовой услуги, которая существенно отличается от конкурентной цены. При этом первичные документы, подтверждающие прилагаемые расчеты и обосновывающие минимальный размер оплаты услуги, отсутствовали.

Приказом от 24.12.2009 N 199 Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесло решение от 25.06.2010 N 71-АМЗ-2009, в соответствии с которым Сбербанк России признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления необоснованно высокой цены финансовой услуги.

Одновременно Управление выдало Банку предписание, которым предлагалось прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления необоснованно высокой цены на услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами - в размере 3 процента от суммы платежа; в срок до 20.08.2010 следовало установить в пределах административных границ Чувашской Республики обоснованную цену на услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами; предложено не допускать нарушений законодательства о конкуренции, в том числе не допускать установления в границах Чувашской Республики необоснованно высоких цен на услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами.

Впоследствии, приняв во внимание решение от 25.06.2010 N 71-АМЗ-2009, Управление составило в отношении Сбербанка России протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 N 73-А-2009 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 24.09.2010 N 73-А-2009 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 0,03 процента выручки Банка от оказания услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации на территории Чувашской Республики за 2009 год, что составляет 348 530 рублей.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.31, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 3, пунктами 12, 13 статьи 4, частью 7 статьи 5, пунктом 7 части 1 статьи 10, статьями 22, 23, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС РЕД. 1), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Банком требования, при этом исходил из того, что факт нарушения Банком антимонопольного законодательства Управлением не доказан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Вывод судов о том, что антимонопольным органом был соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке является правильным. При этом продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка определены верно, в результате чего доминирующие положение Банка является доказанным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона о защите конкуренции необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Таким образом, для установления события нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо доказать, что цена финансовой услуги, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Конкурентная цена финансовой услуги - цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (пункт 13 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относится утверждение по согласованию с Центральным банком Российской Федерации методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации и методики определения обоснованности цены, установленной занимающей доминирующее положение кредитной организацией, на услугу, не оказываемую иными финансовыми организациями.

В настоящее время методика определения необоснованно высокой (низкой) цены финансовой услуги, согласованная с Банком России, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Управление неверно определило конкурентную цену рассматриваемой услуги в размере 1,6 процента от суммы платежа.

Используя метод среднеарифметического значения цен, Управление не учитывало реальные условия рынка; то, что возможности предложения всех участников рынка не совпадают; что некоторые банки установили цены, которые существенно отличаются в большую сторону от среднеарифметической цены, определенной Управлением.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании пояснил, что цена Сбербанка России на оказываемую услугу (3 процента) не превышает цен, установленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (от 3 до 5 процентов) на аналогичную услугу, данное предприятие осуществляет свою деятельность на товарном рынке, сопоставимом по составу потребителей услуги, условиям доступа на товарный рынок с условиями предоставления услуг Банком.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не доказало наличия события вмененного Банку антимонопольного нарушения, так как не доказало, что цена финансовой услуги, которая установлена Банком существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию является правильным.

Поскольку решение Управления от 25.06.2010 по делу N 71-АМЗ-2009 признано незаконным в связи с отсутствием в действиях Банка нарушений положений Закона о конкуренции, постановление антимонопольного органа от 24.09.2010 N 73-А-2009 о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А79-8284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф01-3618/11 по делу N А79-8284/2010