(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3084/11 по делу N А43-17137/2010 (ключевые темы: лизинг - залог - Лесной кодекс - коммерческий банк - конкурсная масса)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2011 г. N Ф01-3084/11 по делу N А43-17137/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей от открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк": Сайко Е.Л. по доверенности N 70/11 от 15.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый континент": Шумова С.Г. по доверенности от 26.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Капитал": Харламова В.А. по доверенности от 17.08.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-17137/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" и открытому акционерному обществу "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Финансовый континент", об исключении из конкурсной массы имущества и о признании сделки недействительной и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Капитал" (далее - ООО "ЛК Капитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (далее - ООО "Регион-Агро", должник) об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего истцу имущества, а именно:
- тягач Scania R420 LA4X2HNA, VIN YS2R4X20002023972, год выпуска 2007, двигатель N DS1214L016320642, шасси N 02023972, кузов N отсутствует, цвет белый, тип ТС-С, мощность двигателя кВт/л.с. 420, паспорт ТС 77 ТТ763322;
- тягач Scania R420 LA4X2HNA, VIN YS2R4X20002024004, год выпуска 2007, двигатель N DS1214L016320839, шасси N 02023972, кузов N отсутствует, цвет белый, тип ТС-С, мощность двигателя кВт/л.с. 420, паспорт ТС 77 ТТ76322;
- трехосный полуприцеп изотермический SG240FN, X4TSG338N76070527;
- трехосный полуприцеп изотермический SG240FN, X4TSG338N76070188.
Истец также просил признать недействительными договоры залога от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А, заключенные ООО "Регион-Агро" и открытым акционерным обществом "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк", Банк).
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 209, 218, 223 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 и 23 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статей 19, 20 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовый континент" (далее - ООО "Финансовый континент").
Решением от 26.01.2011 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что собственником указанных транспортных средств является ООО "ЛК Капитал", а потому данное имущество неправомерно включено в конкурсную массу иного лица - ООО "Регион-Агро". Договоры залога от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А признаны недействительными (ничтожными), поскольку заключены должником с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2011 оставил решение от 26.01.2011 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2011 и постановление от 05.05.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным право собственности истца на транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 17.04.2007 N МА-70 и поставки от 17.04.2007 N МА-78, платежных поручений от 20.04.2007 N 224 и от 13.06.2007 N 265 и письма от 24.11.2010 ООО "МаксТехКом" (продавца) об оплате ООО "ЛК Капитал" стоимости проданного имущества. В названных договорах отсутствует ссылка на то, что транспортные средства приобретаются истцом для передачи их в лизинг. Из платежных документов не усматривается, что денежные средства перечислялись истцом ООО "МаксТехКом" именно в счет оплаты спорного имущества. Общая сумма перечисленных денежных средств по платежным поручениям не соответствует стоимости товара, указанного в договорах купли-продажи от 17.04.2007 N МА-70 и поставки от 17.04.2007 N МА-78. Письмо от 24.11.2010 представлено ООО "МаксТехКом", прекратившим свою деятельность путем реорганизации. Утверждение судов о том, что транспортные средства находились у ООО "Регион-Агро" лишь в лизинге также несостоятельно и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали оценку имеющимся в деле ПТС, согласно которым спорные транспортные средства приобретены ООО "Регион-Агро" в собственность у ООО "Сибтракскан", г. Новосибирск. Оригиналы ПТС находятся на хранении в Банке, согласно пунктам 2.1 договоров залога от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А В органах ГИБДД и в ПТС отсутствует информация об иных лицах в качестве собственников данных транспортных средств.
ОАО НКБ "Радиотехбанкх" также обращает внимание на то, что на момент заключения договоров залога от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А ООО "ЛК Капитал" не являлось собственником спорного имущества. Согласно имеющимся в деле документам истцу во исполнение договоров купли-продажи от 17.04.2007 N МА-70 и поставки от 17.04.2007 N МА-78 транспортные средства переданы по акту от 27.06.2007. Именно с этого момента и возникло у истца право собственности на спорное имущество в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО НКБ "Радиотехбанк" в судебном заседании поддержал изложенную позицию. Банк указал, что договоры купли-продажи, лизинга и сублизинга оформлены в целях незаконного вывода имущества из конкурсной массы ООО "Регион-Агро". Собственником транспортных средств является должник, что подтверждается ПТС. Данное имущество находится в залоге у Банка.
ООО "ЛК Капитал" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец настаивает на том, что является собственником спорного имущества. Транспортные средства приобретены им по договорам купли-продажи и поставки, заключенных с ООО "МаксТехКом", в последствии переданы в лизинг ООО "Финансовый континент" и в сублизинг ООО "Регион-Агро". ООО "ЛК Капитал" оплатило приобретенные транспортные средства не только за счет собственных средств, но и за счет заемных средств, полученных от ОАО "Саровбизнесбанк". Спорное имущество передано в залог этому банку.
ООО "ЛК Капитал" также просило взыскать с ОАО НКБ "Радиотехбанк" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А43-17137/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Регион-Агро" и определением от 29.10.2009 ввел наблюдение. Определением от 10.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Агро" включено ОАО "НКБ "Радиотехбанк" с суммой 16 842 201 рубль 72 копейки долга и штрафных санкций по кредитному договору от 17.04.2007 N 28, из них требование в размере 16 368 454 рубля 78 копеек признано обеспеченным залогом в силу договоров от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А. Предметом залога явились следующие автотранспортные средства:
- тягач Scania R420 LA4X2HNA, VIN YS2R4X20002023972, год выпуска 2007, паспорт ТС 77 ТТ763322;
- тягач Scania R420 LA4X2HNA, VIN YS2R4X20002024004, год выпуска 2007, паспорт ТС 77 ТТ763320;
- полуприцеп изотермический SG240FN, X4TSG338N76070527;
- полуприцеп изотермический SG240FN, X4TSG338N76070188.
Решением от 08.04.2010 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
ООО "ЛК Капитал" обратилось в суд с иском об исключении из конкурсной массы должника указанных автотранспортных средств и о признании договоров залога от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А недействительными. В обоснование иска общество сослалось на то обстоятельство, что является собственником названного имущества. Договоры залога заключены в нарушение статей 19 и 20 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды двух инстанций установили, что ООО "РК-Лизинг" (ныне ООО "ЛК Капитал", лизингодатель) и ООО "Финансовый континент" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2007 N 60, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "МаксТехКом" и передать лизингополучателю во временное владение и пользование два тягача Scania и два тентовых полуприцепа стоимостью 10 608 000 рублей. Имущество передается в лизинг на 36 месяцев.
В течение срока действия договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем (пункт 3.1 договора).
ООО "Финансовый континент" (лизингополучатель) и ООО "Регион-Агро" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 03.03.2007 N 03, по условиям которого лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю во временное владение и пользование названные автотранспортные средства. В течение всего срока действия договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за ООО "РК-Лизинг" и учитывается на балансе данного общества (раздел 3 договора).
Лизингодатель приобрел указанное имущество у ООО "МаксТехКом" на основании договоров купли-продажи от 17.04.2007 N МА-70 и поставки от 17.04.2007 N МА-78. Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 27.06.2007 сначала лизингодателю, затем лизингополучателю и сублизингополучателю.
Впоследствии участники лизинговых отношений пришли к соглашению о расторжении договоров (дополнительные соглашения от 01.06.2009 N 1 и от 02.06.2010 N 01). Транспортные средства возвращены по актам от 01.06.2009 и 02.06.2010 лизингополучателю и лизингодателю соответственно.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что собственником спорных транспортных средств является ООО "ЛК Капитал".
Вместе с тем указанное имущество включено в конкурсную массу ООО "Регион-Агро", чем нарушаются права собственника этого имущества.
С учетом изложенного негаторный иск ООО "ЛК Капитал" удовлетворен правомерно.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о признании недействительными договоров залога от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А. По условиям данных сделок ООО "Регион-Агро" передало в залог ОАО НКБ "Радиотехбанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника спорные автотранспортные средства (два тягача Scania R420 LA4X2 и полуприцепы изотермические SG240FN, X4TSG338N76070527 и X4TSG338N76070188).
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Суды двух инстанций установили, что на момент заключения договоров залога от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А залогодатель (ООО "Регион-Агро") не являлся собственником транспортных средств (предмета залога).
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как пояснил бывший генеральный директор ООО "Регион-Агро" Белотелов М.В. (свидетель по делу), общество получило спорные транспортные средства на основании договора сублизинга от 03.03.2007 N 03, заключенного с ООО "Финансовый континент". При заключении договоров залога от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А ОАО "НКБ "Радиотехбанк" было введено в заблуждение. Руководство общества надеялось на то, что имущество, полученное по лизингу, будет выкуплено.
Утверждение Банка о том, что право собственности ООО "Регион-Агро" на транспортные средства, переданные в залог, подтверждается ПТС, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонено в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Государственная регистрация автотранспортных средств введена не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Таким образом, договоры залога автотранспортных средств от 16.05.2007 N 28-3А и от 28.05.2007 N 28-4А правомерно признаны недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
ООО "ЛК Капитал" в суде округа заявлено ходатайство о взыскании с ОАО НКБ "Радиотехбанк" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование ходатайства представлены договор от 03.08.2011 и платежное поручение от 08.08.2011 N 159 о перечислении обществом "ЛК Капитал" представителю Харламову В.А. 20 000 рублей. Харламовым В.А. оказаны услуги по представительству в суде кассационной инстанции: подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу Банка; представитель участвовал в судебном заседании.
ОАО НКБ "Радиотехбанк" настаивало на том, что предъявленные к возмещению расходы явно завышены и несоразмерны сложности и продолжительности дела.
Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, суд округа счет возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать с ОАО "НКБ "Радиотехбанк" в пользу ООО "ЛК Капитал" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы также относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А43-17137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Капитал" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
Судьи | С.В. Самуйлов |
