(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3298/11 по делу N А11-8696/2010 (ключевые темы: водные ресурсы - государственный водный реестр - решение о предоставлении водного объекта в пользование - земельный участок - водопользование)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2011 г. N Ф01-3298/11 по делу N А11-8696/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя от заинтересованного лица: Мигушиной А.Ю. (доверенность от 19.07.2011 N 21),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011, принятое судьей Кузьминой Т.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-8696/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" о признании незаконным решения Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Владимирской области от 13.11.2010,
третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, и установил:
открытое акционерное общество "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" (далее - ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Владимирской области (далее - Управление, Отдел водных ресурсов) от 13.11.2010 об отказе в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать уполномоченный орган зарегистрировать в государственном водном реестре решение о предоставлении водного объекта в пользование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент природопользования).
Решением суда от 17.02.2011 заявленное требование удовлетворено; суд возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел водных ресурсов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, у заявителя водопользования - ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" отсутствует; постановление Главы местной администрации Ковровского района от 30.10.1992 N 177 "О перерегистрации права на ранее предоставленные Ковровской птицефабрике земельные участки" и государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ВЛ-07-39 являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами только для Ковровской птицефабрики; вывод судов о том, что указанный акт, выданный в 1992 году, является документом, подтверждающим право ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, необходимым для осуществления водопользования противоречит действующему законодательству, следовательно, Управление правомерно отказало Обществу в регистрации в Государственном водном реестре решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Отдел водных ресурсов полагает, что взыскание с Управления расходов по государственной пошлине неправомерно, поскольку заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления Управления о фальсификации доказательств.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Отдела водных ресурсов, указав на законность принятых судебных актов.
Департамент природопользования в отзыве считает доводы, приведенные в кассационной жалобе необоснованными.
Управление и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях получения решения о предоставлении в пользование для сброса сточных вод водного объекта - участка реки Нерехта протяженностью 8 км от устья поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области 31.03.2010 Общество обратилось в Департамент с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов.
Департамент направил решение о предоставлении водного объекта в пользование и комплект документов в Отдел водных ресурсов для государственной регистрации (письмо от 30.04.2010 N ДПП-1354-06-06).
В письме от 04.05.2010 N 07-06/64 Отдел водных ресурсов отказал Обществу в принятии к рассмотрению документов, представленных для государственной регистрации, со ссылкой на пункт 2 раздела II Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 N 216.
Вступившим в законную силу 20.10.2010 решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2010 по делу N А11-4187/2010 указанное решение Отдела водных ресурсов признано незаконным.
Общество повторно направило в адрес Департамента тот же комплект документов для осуществления регистрации в Государственном водном реестре решения о предоставлении Птицеводческой агрофирме водного объекта в пользование (письмо от 01.11.2010 N ДПП-3203-06-06).
В письме от 13.11.2010 N 07-06/144 Отдел водных ресурсов отказал Обществу в регистрации в Государственном водном реестре решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование.
Посчитав, что отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская", Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 26, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Отдел водных ресурсов неправомерно отказал ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" в регистрации в Государственном водном реестре решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование, чем нарушил право ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" на пользование водным объектом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, пунктами 9 - 11 которых установлены требования к заявлению и перечень документов, прилагаемых к нему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, согласно которому в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация, в том числе решений о предоставлении водных объектов в пользование; ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством.
В силу пунктов 9 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указывается, в том числе, обоснование вида, цели и срока водопользования. К заявлению прилагается документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.
Суды установили, что оспариваемое решение уполномоченного органа обосновано отсутствием документа о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская".
Из материалов дела видно, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" Ковровская птицефабрика, как государственное предприятие агропромышленного комплекса, была приватизирована и создано юридическое лицо - ЗАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская".
Сведения о ЗАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены 15.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 1023301954587.
Впоследствии ЗАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" переименовано в ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская".
В пункте 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реорганизацией юридического лица понимается, в том числе, и его преобразование (изменение организационно-правовой формы).
В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное право преемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества), в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, как правомерно указали суды, ЗАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" является правопреемником Ковровской птицефабрики; ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" соответственно является правопреемником ЗАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская".
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ для юридических лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования установлена обязанность до 01.01.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация возникших после введения в действие Закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Закона.
В рассматриваемом случае, как установили суды, в представленном Обществом на регистрацию пакете документов имелся государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ВЛ-07-39, подтверждающий выделение Ковровской птицефабрике 796 гектаров земель в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования, выданный администрацией Ковровского района Владимирской области. Данный факт Отдел водных ресурсов не оспаривает.
Право бессрочного пользования на испрашиваемый земельный участок возникло у ЗАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ (31.01.1998), следовательно, данное право являлось юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Доказательств того, что право пользования земельным участком у Общества прекращено в настоящее время Управление не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что представленный Обществом в комплекте документов государственный акт N ВЛ-07-39 на право бессрочного (постоянного) пользования землей является документом, подтверждающим право ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" пользования земельным участком, необходимым для осуществления водопользования. Следовательно, Отдел водных ресурсов незаконно отказал ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" в регистрации в Государственном водном реестре решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование и возложили на Отдел водных ресурсов обязанность устранить допущенное нарушение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому отклоняются судом округа.
Согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворивший заявленное ОАО "Птицеводческая агрофирма "Ковровская" требование, правомерно взыскал с государственного органа понесенные Обществом судебные расходы.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом округа, поскольку Управление не обращалось в суд с заявлением о фальсификации доказательств; замечания на протокол относительно правильности и полноты его составления в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А11-8696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Судьи | О.В. Александрова |
