Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-3141/11 по делу N А38-3787/2010 (ключевые темы: хранение - Федеральная служба судебных приставов - арест - автостоянка - Закон об исполнительном производстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 августа 2011 г. N Ф01-3141/11 по делу N А38-3787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Пальцевой Е.В., доверенность от 11.01.2011, от ответчика: Ивановой Н.С., доверенность от 10.03.2011 N Д-02-12-ВО,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А38-3787/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовой сервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании долга за услуги хранения и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовой сервис" (далее - ООО "Бытовой сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании 96 990 рублей долга за оказанные услуги хранения арестованного имущества, 3457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10 по 21.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки 7,75 процента годовых со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2011 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Управление полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что между Обществом и Управлением возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об аресте имущества транспортные средства были помещены по договорам хранения на автостоянку Общества их владельцами-должниками по исполнительным производствам, которые были обязаны вносить плату. Данная обязанность не прекратилась и после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на помещенные для хранения на автостоянку автомобили. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно принял расчет процентов, представленный истцом, поскольку количество дней просрочки Общество определило неверно, исходя из календарных дней. Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 96 990 рублей, в то время как истец заявлял о взыскании 96 600 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автостоянки, расположенной по адресу: город Йошкар-Ола, улица Эшкинина, 1.

Судебный пристав-исполнитель Белорусов Е.В. 03.04.2008 на основании исполнительных документов произвел опись и арест автомашины ГАЗ-3110, государственный номер Е728ВА, принадлежащей Вершинину Н.И. (должнику по исполнительному производству N 828) и находящейся на автостоянке истца. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Моловой Ирине Витальевне, работнику ООО "Бытовой сервис". Судебный пристав-исполнитель Коновалов А.Н. 04.10.2010 изъял данное автотранспортное средство у ответственного хранителя по акту изъятия арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Докукина Е.Ю. 10.04.2008 на основании исполнительных документов произвела опись и арест автомашины ГАЗ-3110, государственный номер Р882ВА, принадлежащей Сахану Н.Н. (должнику по исполнительному производству N 88/23/1074/32/2007) и находящейся на автостоянке истца. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Михальчик Олесе Ивановне, работнику ООО "Бытовой сервис". Судебный пристав-исполнитель Белорусов Е.В. 22.06.2010 данную машину арестовал повторно, изъял и передал взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Жигалов Н.В. 01.10.2009 на основании исполнительных документов произвел опись и арест автомашины КАМАЗ 5320, государственный номер М892ВА, принадлежащей Лобазанову М.О. (должнику по исполнительному производству N 88/23/26423/32/2009), также находящейся на автостоянке истца. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Барановой Надежде Витальевне, работнику ООО "Бытовой сервис". Судебный пристав-исполнитель Коновалов А.Н. 21.06.2010 изъял данную машину у ответственного хранителя по акту.

Назначенные ответственными хранителями арестованного имущества Молова И.В., Михальчик О.И. и Баранова Н.В. в период нахождения транспортных средств на автостоянке являлись работниками Общества, что подтверждается приказами о приеме на работу и справками ООО "Бытовой сервис". На территории Общества хранилось арестованное имущество. Письменный договор хранения между истцом и ответчиком не оформлялся.

Посчитав, что между ООО "Бытовой сервис" и Управлением возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, 24.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг по хранению автотранспорта.

Управление, сославшись на отсутствие договора хранения арестованного имущества, отказалось оплатить услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 2 и 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пришел к выводам о наличии между сторонами правоотношений по хранению транспортных средств, Управление является надлежащим ответчиком по делу. Суд исходил из доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение ООО "Бытовой сервис" в рамках исполнительного производства, осуществления Обществом услуг по хранению арестованного имущества и подтверждения факта несения расходов по хранению имущества, поэтому отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должников третьим лицам на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение", поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

Как установил апелляционный суд, в данном случае правоотношения по хранению имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственниками имущества (физическими лицами - должниками по исполнительным производствам) и хранителем (ООО "Бытовой сервис"), как утверждало Управление. Общество представило расчет понесенных им расходов, который Управление не оспаривало.

Таким образом, на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2008, от 10.04.2008 и от 01.10.2009 между Обществом и Управлением возникли правоотношения по хранению имущества. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение ООО "Бытовой сервис" в рамках исполнительного производства, осуществления Обществом хранения арестованного имущества, возмездного характера такого хранения и подтверждения факта несения расходов по хранению имущества. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между физическими лицами-должниками и ООО "Бытовой сервис" заключались договоры хранения автомобилей, на которые впоследствии наложен арест.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что требование истца подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

В пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, должником в обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а надлежащим ее представителем - Федеральная служба судебных приставов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие правильность составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и свой контррасчет, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Управления на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как противоречащая материалам дела. Согласно дополнению к исковому заявлению и протоколу судебного заседания от 17.01.2011 истец увеличил размер исковых требований до 96 990 рублей (том 1, листы дела 101, 102 и 113).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А38-3787/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: