Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. N Ф01-2977/11 по делу N А43-24343/2010 (ключевые темы: мастер - налоговая выгода - ИНН - счет-фактура - налоговый вычет)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2011 г. N Ф01-2977/11 по делу N А43-24343/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Эргешова П.П. (доверенность от 06.06.2011 N 08-05/10085), Смирновой Е.П. (доверенность от 17.11.2010 N 08-05/22974),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-24343/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 02.08.2010 N 16,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление, налоговый орган) от 02.08.2010 N 16.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). ООО "Мастер" полагает, что представило надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строймет", "СтройЦентр" и "Эльсинор" (далее - ООО "Строймет", ООО "СтройЦентр" и ООО "Эльсинор") спорных работ (услуг). Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Мастер", указав на законность принятых судебных актов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция) отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Инспекции провело повторную выездную налоговую проверку Общества, в частности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в ходе которой пришло к выводу о получении ООО "Мастер" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на затраты, понесенные налогоплательщиком по договорам строительного подряда, заключенным с контрагентами - ООО "Строймет", ООО "СтройЦентр", ООО "Эльсинор", а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении указанных хозяйственных операций контрагентам, поскольку последние реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2010 N 16 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2010 N 16, согласно которому Обществу предложено уплатить 6 228 378 рублей налога на прибыль, 7 091 793 рубля налога на добавленную стоимость, а также 16 649 678 рублей пеней по налогу на прибыль и 19 329 215 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.09.2010 N 110-37-9/11935@ решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 89, 90, 100, 101, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Суд пришел к выводам, что ООО "Строймет", ООО "СтройЦентр" и ООО "Эльсинор" не могли выполнить спорные работы по контрактам (договорам), заключенным с Обществом; документы, представленные ООО "Мастер" в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 упомянутого постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование учтенных в 2006 и 2007 году расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры строительного подряда, заключенные с ООО "Строймет" (ИНН: 7706593789), с ООО "СтройЦентр" (ИНН: 5260166254) и с ООО "Эльсинор" (ИНН: 7730558087), а также акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени названных юридических лиц.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе письма, полученные от налоговых и иных государственных органов и организаций, заключения экспертов, объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, объяснения должностных лиц Общества), суды пришли к выводу, что ООО "Строймет", ООО "СтройЦентр" и ООО "Эльсинор" не могли выполнять работы по контрактам (договорам), заключенным с Обществом, поскольку у названных организаций отсутствуют управленческий и технический персонал; основные средства и производственные активы; по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; лицензии на выполнение соответствующих работ либо отсутствуют, либо получены по подложным документам; операции, проводимые по расчетным счетам организаций, не свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А43-24343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 09.06.2011 N 47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: