(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. N Ф01-2911/11 по делу N А39-2311/2010 (ключевые темы: убытки - договор хранения - комбайны - техническая эксплуатация - заключение эксперта)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2011 г. N Ф01-2911/11 по делу N А39-2311/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.
при участии представителей от истца: Ерькина В.П., доверенность от 11.01.2011, от ответчика: Ларионовой Е.В., доверенность от 20.06.2011 N 15,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2010, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А39-2311/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о взыскании 3 468 480 рублей убытков и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (далее - ООО "ФК Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") о взыскании 3 468 480 рублей убытков.
Решением суда от 30.12.2010 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Агропродукт" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов об эксплуатации ООО "ФК Агро" техники в течение уборочного периода 2009 года не подтвержден доказательствами. Экспертное заключение от 19.04.2010 N 0650100351 не подтверждает правомерность заявленного истцом требования, так как представитель ООО "ФК Агро" не принимал участия в проведении экспертизы. Истец не представил документов о состоянии техники на момент передачи ее ответчику на хранение, доказательств использования техники именно ООО "Агропродукт" и утраты товарной стоимости техники.
Представитель ООО "Агропродукт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ФК Агро" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ФК Агро" (поклажедатель) и ООО "Агропродукт" (хранитель) заключили договор хранения от 02.09.2009 N 01-ФК/АГР-0209 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с условиями которого хранитель принял от поклажедателя на хранение новую технику - самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200 СФ "Маус" (одну единицу).
В силу пункта 1.2 договора услуги по хранению оказываются хранителем безвозмездно.
В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что хранитель обязуется не использовать полученный товар без письменного согласия поклажедателя, а также не предоставлять возможности пользования товаром третьими лицами.
Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 02.09.2009, товарно-транспортной накладной от 02.09.2009 N 0209/1, доверенностью от 04.09.2009 N 195, паспортом самоходной машины и товарно-транспортной накладной N 10403010/140709/ПОО1793 и обусловлена намерением ООО "Агропродукт" в срок до 31.12.2009 приобрести у ООО "ФК Агро" технику в собственность на основании договора купли-продажи либо путем заключения договора финансовой аренды (лизинга) с организацией-лизингодателем.
Договор купли-продажи или договор финансовой аренды (лизинга) не был заключен.
ООО "ФК Агро" посчитало, что техника была использована ответчиком в течение уборочного сезона 2009 года, в результате чего значительно утратила остаточную стоимость, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 307, статьей 393, пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования комбайна ответчиком и причинения в результате использования убытка в виде утраты 14 процентов стоимости техники и удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Агропродукт" 1 618 624 рублей убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 902 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор хранения является заключенным.
ООО "ФК Агро" представило в материалы дела заключение эксперта Курской Торгово-Промышленной палаты от 19.04.2010 N 0650100351, из содержания которого следует, что самоходный свеклопогрузочный-очистительный комбайн РЛ 200 СФ "Маус" подвергался эксплуатации по прямому назначению - при уборке и погрузке сахарной свеклы, поэтому имеет многочисленные следы естественного износа эксплуатационного характера всех без исключения конструктивных элементов погрузчика. Физический износ погрузчика за год эксплуатации исходя из срока полезного использования, указанного в классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы 7 лет, составляет 14 процентов.
Согласно сведениям бортового компьютера погрузчик имеет общую фактическую наработку 1152 моточаса, в том числе наработка непосредственно на выполнении погрузочных работ 460 моточасов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об использовании техники ответчиком, доказанности вины хранителя в повреждении имущества, наличия и размера убытков.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в размере 1 618 624 рублей (14 процентов физического износа техники по состоянию на 16.04.2010).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил документов о состоянии техники на момент передачи ее ответчику на хранение и доказательств использования техники именно ООО "Агропродукт", отклоняется судом округа, так как, согласно пункту 1.1 договора, истец обязался передать новый комбайн и в акте приема-передачи замечаний относительно состояния техники не содержится. Доказательств использования переданной на хранение ООО "ФК Агро" техники иным лицом ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ссылка ООО "ФК Агро" на то, что представитель ответчика не принимал участия в проведении экспертизы, отклоняется, так как в материалах дела имеется пояснение эксперта, свидетельствующее об обратном; суды, оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключили его из числа доказательств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Агропродукт".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А39-2311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
Судьи | О.Е. Бердников |
