(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2837/11 по делу N А29-7682/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - налоговая выгода - налог на прибыль - транспортные услуги)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2011 г. N Ф01-2837/11 по делу N А29-7682/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Тютина Д.В., Фоминой О.П.
при участии представителей от заявителя: Лех А.П. (доверенность от 15.04.2011), от заинтересованного лица: Новикова А.В. (удостоверение N 519087), Семенчина А.А. (доверенность от 26.01.2011 N 04-14/85),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-7682/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 21.05.2010 N 11-15/5 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2010 N 11-15/5.
Решением суда от 11.01.2011, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным по пункту 1 по привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 326 683 рублей 36 копеек; по пункту 1 по привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 756 083 рублей 69 копеек; по пункту 2 по начислению пеней по налогу на прибыль в сумме 276 431 рубля 19 копеек; по пункту 2 по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 272 782 рублей 36 копеек; по пункту 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 633 416 рублей 88 копеек; по пункту 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 780 421 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не основаны на материалах дела. По мнению налогового органа, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "Карат" и ООО "Исткор" за оказание транспортных услуг, поскольку фактически эти услуги оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не уплачивающими налог на добавленную стоимость. Инспекция также обращает внимание суда на следующие обстоятельства: Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности; указанные организации созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не располагали необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой; руководители ООО "Карат" и ООО "Исткор" отрицают причастность к деятельности этих организаций; результаты почерковедческой экспертизы подтвердили факт подписи представленных на исследование документов неустановленными лицами. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Карат" и ООО "Исткор".
Общество не согласно с выводами судов о неоказании услуг в адрес ООО "Карат", ООО "Исткор" и ООО "Технотранс" со стороны Латыниной М.А., Мартыновой Т.Ю., Федорова А.А., Жданова А.И., Сарапульцева С.М., Джеломанова А.П., Михеевой Н.В. ООО "Технотранс" полагает, что при исключении налоговым органом из состава расходов сумм, приходящихся на автотранспортные средства, владельцы которых опровергают взаимоотношения с ООО "Карат", ООО "Исткор" и ООО "Технотранс" Инспекция должна была также исключить из налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость суммы от операций по реализации оказанных услуг в адрес ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ЗАО "НЭК". По мнению Общества, им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Общество обращает внимание суда на тот факт, что спорные услуги были оказаны им для заказчиков ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ЗАО "НЭК", которые претензий к оказанным услугам не имеют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная техника не участвовала в оказании услуг. Показания Латыниной М.А., Мартыновой Т.Ю., Федорова А.А., Жданова А.И., Сарапульцева С.М., Джеломанова А.П., Михеевой Н.В. не могут быть признанными достаточными доказательствами обратного.
Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Технотранс" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой было установлено необоснованное отнесение в 2008 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по услугам, оказанным ООО "Карат" и ООО "Исткор", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным упомянутыми организациями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от этих контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с контрагентами.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2010N 11-15/5 и принято решение от 21.05.2010 N 11-15/5 о привлечении ООО "Технотранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2010 N 292-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 243, 252 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требование Общества. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по транспортным услугам, оказанным ООО "Карат" и ООО "Исткор", так как Инспекция не опровергла факт оказанных ООО "Технотранс" услуг ООО "Карат" и ООО "Исткор". Кроме того, суд пришел к выводу, что индивидуальные предприниматели (физические лица) Михеева Н.В., Федоров А.А., Мартынов В.В. (Мартынова Т.Ю.), Сарапульцев С.Н., Латынина М.А., Джеломанов А.П., Жданов А.И. не могли оказывать транспортные услуги для ООО "Карат" и ООО "Исткор", так как транспортные средства были сданы ими в аренду иным лицам либо указанный транспорт находился в неисправном состоянии, поэтому отказал Обществу в удовлетворении его требования в этой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 упомянутого Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Технотранс" и ООО "Нарьянмарнефтегаз" заключили договоры перевозки от 01.01.2008 N 94/2008, от 31.01.2008 N 161/2008, от 15.12.2007 N 1241/2007, от 15.12.2007 N 1207/2007, согласно которым ООО "Технотранс" оказывало услуги по перевозке товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов на месторождениях Дресвянка, Южное Хыльчую, Варандейское, Тобойское транспортными средствами ООО "Технотранс" и привлеченными транспортными средствами других лиц. ООО "Технотранс" также заключило с ЗАО "Независимая энергетическая компания" договор транспортной экспедиции от 17.12.2007 N 475К233-1207.
В подтверждение произведенных затрат по указанным договорам Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "Технотранс" в адрес заказчиков, реестры использованной в услугах техники, акты, товарно-транспортные накладные и путевые листы.
Факт оказания ООО "Технотранс" услуг ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ЗАО "Независимая энергетическая компания" налоговым органом не оспаривается.
Для исполнения упомянутых договоров ООО "Технотранс" (арендатор) заключило договоры с ООО "Карат" от 01.01.2008 N 385 и с ООО "Исткор" от 10.01.2008 N 1АТ/2008 (арендодателями), согласно которым арендодатели предоставляют арендатору транспортные средства и спецтехнику во временное владение и пользование за плату, а также оказывают арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации; предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности и (или) аренды по договорам с третьими лицами; арендодатель передает технику в рабочем состоянии, заправленную всеми эксплуатационными жидкостями, полностью укомплектованную; сумма арендных платежей рассчитывается арендодателем на основе часовой ставки, по фактическому количеству отработанных маш./часов техникой, которое оформляется реестром отработанного времени.
В подтверждение факта оказанных услуг Общество представило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Технотранс" данными контрагентами, реестры использованной в услугах техники, акты и товарно-транспортные накладные и путевые листы.
Суды также установили, что для оказания спорных услуг использовалась техника, принадлежащая индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску Республики Коми и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (Федоров А.А., Серафимов А.П., Кибура О.П., Шабаев А.Г., Ступников В.В., Латынина М.А., Булавка В.М., Нусуев К.А., Грабович В.Н., Михеева Н.В., Писанчин Р.Е., Сарапульцев С.М., Мартынов В.В., Халимов М.А., Есаян Г.А., Вахрушин Д.В., Антипин О.Ю., Щитник В.А., Меремкулов М.Н., Костина Н.В., Плаксина Т.О., Пустоваров В.А., Баданин А.В., Карпов В.И., Бойко А.Е., Барабанщиков А.В., Вердиев А.С., Джелованов А.П., Жданов А.И.).
Опрошенные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля индивидуальные предприниматели - собственники спорных автотранспортных средств (Нусуев К.А., Ступников В.В., Серафимов А.П., Шабаев А.Г., Писанчин Р.Е., Грабович В.Н., Меремкулов М.Н., Антипин О.Ю., Антипин Р.Ю., Костина Н.В., Плаксина Т.О., Кибура О.П., Булавка В.М.) подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Карат" и ООО "Исткор" и опровергли факт наличия взаимоотношений с ООО "Технотранс".
Факты поступления денежных средств от ООО "Технотранс" на счета ООО "Карат" и ООО "Исткор", и последующего перечисления этими организациями денежных на расчетные счета предпринимателей (за исключением Антипина О.Ю., который, согласно показаниям, получал денежные средства наличными) налоговый орган не оспаривает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводам о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг ООО "Карат" и ООО "Исткор" в адрес ООО "Технотранс"; спорные затраты Общества соответствуют статье 252 Кодекса; Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Карат" и ООО "Исткор".
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в обжалуемой налоговым органом части.
Вместе с тем, на основании письменных показаний индивидуальных предпринимателей (физических лиц) Михеева Н.В., Федорова А.А., Мартынова В.В. (Мартыновой Т.Ю.), Сарапульцева С.Н., Латыниной М.А., Джеломанова А.П., Жданова А.И. суды установили, что эти лица не могли оказывать транспортные услуги для ООО "Карат", ООО "Исткор", поскольку сдавали транспорт в аренду иным лицам либо указанный транспорт находился в неисправном состоянии; каким образом регистрационные данные их транспортных средств отражены в документах ООО "Исткор", ООО "Карат" им неизвестно.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях; Обществом не соблюдены условия, установленные статьей 252 Кодекса для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль и статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО "Карат" и ООО "Исткор" транспортными средствами, принадлежащими Латыниной М.А., Мартыновой Т.Ю., Федорову А.А., Ждановой А.И., Сарапульцеву С.М., Джеломанову А.П. и Михеевой Н.В.
При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление Инспекцией за 2008 год 3 669 942 рублей 12 копеек налога на прибыль, 2 752 456 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобах, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", подлежат отнесению на ее заявителя.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А29-7682/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Технотранс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Д.В. Тютин |
