Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2927/11 по делу N А31-2808/2009 (ключевые темы: разделительный баланс - ОГРН - досрочное исполнение - ИНН - прекращение обязательств)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2011 г. N Ф01-2927/11 по делу N А31-2808/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Боровкова С.П. (доверенность от 22.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Актив-Инвест" и закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп" на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-2808/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" о замене стороны исполнительного производства правопреемником, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, закрытое акционерное общество "Высшая Лига-инвестгрупп" закрытое акционерное общество "Актив-инвест", закрытое акционерное общество "Объединение", закрытое акционерное общество "Корпорация", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО СПК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп") о взыскании 24 297 056 рублей 78 копеек задолженности за выполненные подрядные работы.

ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" обратилось к ООО СПК "Промстрой" с встречным иском о признании договора подряда незаключенным в части работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 31.10.2007 N 15, от 07.12.2007 N 17, от 09.01.2008 N 18, от 10.04.2009 N 20.

Решением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2010 и кассационного суда от 30.11.2010, с ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в пользу ООО СПК "Промстрой" взыскано 24 297 056 рублей 78 копеек долга и 60 000 рублей расходов на экспертизу. В удовлетворении встречного иска отказано.

На взыскание данных сумм выдан исполнительный лист.

ООО СПК "Промстрой" 07.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в виде выделения из ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" трех юридических лиц (ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение", ЗАО "Актив-инвест") и в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2011 произведена замена ответчика его солидарными правопреемниками - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение" и ЗАО "Актив-инвест".

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2011 определение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" и ЗАО "Актив-инвест" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 58, пункты 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители жалоб указывают, что спорная задолженность к правопреемникам не переходила; решение о взыскании в пользу ООО СПК "Промстрой" 24 297 056 рублей 78 копеек долга, а также 60 000 рублей расходов вынесено арбитражным судом 05.04.2010, после завершения процедуры реорганизации (01.04.2010); для возникновения солидарной ответственности правопреемников необходимо заявление кредитора в адрес должника с требованием о досрочном исполнении или прекращении обязательства, которое в адрес ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" не направлялось; вывод судов о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Правовые основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационной жалобе.

ООО СПК "Промстрой" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей, дополнительно указав, что кассационная жалоба ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" подписана неуполномоченным лицом, так как решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 по делу N А31-7251/2010 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Актив-инвест", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Кодекса).

В пункте 4 статьи 58 Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Кодекса).

В статье 60 Кодекса закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (пункт 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" (протокол от 14.01.2010) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение", ЗАО "Актив-инвест".

Разделительный баланс утвержден 15.03.2010, в соответствии с которым стоимость основных средств ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" до реорганизации составляла 117 141 462,04 рубля, после реорганизации основных средств на балансе не числится. ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" утратило за собой права собственности на все объекты движимого и недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, сооружения, частичные и долгосрочные финансовые вложения. За данным юридическим лицом сохраняются только непризнанные обязательства, являющиеся предметом судебных разбирательств и неделимые обязательства, вытекающие из договоров займа, ипотеки и кредитных соглашений. Обязательства ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" перед ООО СПК "Промстрой" по оплате долга в размере 24 297 056 рублей 78 копеек, возникшие в 2009 году, в состав разделительного баланса не были включены.

В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения внесены 01.04.2010.

В отношении ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" 11.11.2010 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), 13.12.2010 - введена процедура наблюдения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что по имеющимся доказательствам невозможно определить правопреемников по всем обязательствам реорганизованного юридического лица; установить, кому именно из вновь созданных или прежнему юридическому лицу перешло обязательство по оплате долга в размере 24 297 056 рублей 78 копеек (на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010). С учетом этого суды пришли к выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Довод ЗАО "Актив-инвест" о том, что для возникновения солидарной ответственности правопреемников в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 60 Кодекса необходимо заявление кредитора в адрес должника с требованием о досрочном исполнении или прекращении обязательства, которое в адрес ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" не направлялось, обоснованно отклонен судами.

Из материалов дела следует и суды установили, что обязательства по погашению задолженности по договору подряда возникло в 2008 - 2009 годах, до начала процедуры реорганизации ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", решение о которой принято 14.01.2010, поэтому оснований для применения положений Кодекса, на которые ссылается заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно произвели замену ответчика его солидарными правопреемниками - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение" и ЗАО "Актив-инвест". Кассационная жалоба ЗАО "Актив-инвест" не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем (часть 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, одной из сторон по делу N А31-2808/2009 является ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", кассационная жалоба данного общества на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подписана генеральным директором Казимировым М.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно решению от 12.05.2011 и определению от 05.05.2011 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7251 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сауренко В.А.

Таким образом, у Казимирова М.Г. отсутствовало право на подписание кассационной жалобы ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в качестве руководителя.

С учетом изложенного кассационную жалобу ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" необходимо оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А31-2808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Актив-инвест" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп" на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А31-2808/2009 оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: