(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. N Ф01-2760/11 по делу N А11-7214/2010 (ключевые темы: налоговый вычет - налоговая выгода - счет-фактура - договор субподряда - ливневая канализация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2011 г. N Ф01-2760/11 по делу N А11-7214/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей от заявителя: Захаровой Г.Н., доверенность от 02.06.2011, от заинтересованного лица: Беловой Ю.А., доверенность от 11.06.2011 N 25, Трониной Е.Е., доверенность от 11.06.2011 N 23,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-7214/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 12.07.2011 до 15 часов 30 минут 19.07.2011.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 229 рублей и включении в состав расходов 4 601 272 рублей на основании документов, оформленных от имени ООО "Вестерн". По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 N 7.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, начальник Инспекции принял решение от 30.07.2010 N 6 о привлечении ООО "Стройград" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 194 764 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 441 722 рублей. Данным решением Обществу доначислены 828 229 рублей налога на добавленную стоимость, 1 104 305 рублей налога на прибыль, 158 033 рубля и 179 107 рублей 45 копеек пеней за их несвоевременную уплату соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.09.2010 N 13-15-05/9450 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Вестерн" фактически не выполняло работы по договору подряда с Обществом, в связи с чем подтвердил получение ООО "Стройград" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и отказал в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Вестерн" представило договор субподряда от 14.01.2008 N 09/08, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008, счет-фактуру от 30.12.2008 N 259, локальный сметный расчет (локальную смету), договор уступки права требования долга (цессии) от 03.05.2009 N 09/08ц, платежные поручения.
Согласно проектно-сметной документации договор субподряда от 14.10.2008 N 09/08 заключен на выполнение строительных монтажных работ: устройство ливневой канализации от КК4 до КК9 по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Ворша "Ви-Парк", сметная стоимость работ составила 5 429 501 рубль.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество во исполнение договора строительного подряда от 19.09.2008 N 19-9 с ООО "Ви-Парк" на выполнение работ по устройству ливневой канализации, по строительству дороги из железобетонных плит на территории ООО "Ви-Парк" кроме указанного договора с ООО "Вестерн" заключило договор с ДЗАО Никологорская ПМК-2 ЗАО "Владимирагроводстрой" от 29.09.2008.
ООО "Стройград" в возражениях на акт выездной налоговой проверки указало, что документы по ООО "Вестерн" представлены ошибочно, так как ранее представленный Инспекции в ходе налоговой проверки договор был перезаключен по взаимному согласию сторон.
Вновь представленный договор с ООО "Вестерн" имеет те же номер, дату и стоимость работ, однако заключен по иному предмету - на выполнение строительных монтажных работ, согласно проектно-сметной документации: устройство бетонного покрытия стройплощадки и подготовительные работы по устройству дороги.
В подтверждение факта выполнения работ Общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008, акт от 30.12.2008 о приемке выполненных работ по смете, подписанные генеральным директором ООО "Вестерн" Жулневым С.В. и директором ООО "Стройград" Субботиным А.Ю.
В результате проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени генерального директора Жульнева С.В. в договорах субподряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ выполнены не Жульневым С.В.
Жульнев С.В. свою причастность к деятельности ООО "Вестерн", подписание финансово-хозяйственных документов от имен данного общества отрицает (протокол допроса от 07.05.2010 N 134).
Котанин А.А. (работник ДЗАО Никологорская ПМК-2 ЗАО "Владимирагроводстрой") и Полушкин С.И. (работал в должности технического директора ООО "Стройград" с 2008 года по 01.01.2010 и осуществлял технический надзор на объекте ООО "Ви-Парк") в ходе допросов сообщили, что подготовительные работы по устройству дороги на территории ООО "Ви-Парк" заключались только в срезе растительного слоя. Работы по рытью траншей для дорог и устройству песчаного основания не выполнялись; трубы не укладывались; грунт после срезки растительного слоя находился в отвале и не перевозился.
Полушкин С.И. также пояснил, что стройплощадку из дорожных плит бывшего употребления и устройство забора производили работники ООО "Стройград" под руководством Магомедкеримова Д.М.
Магомедкеримов Д.М., работавший в ООО "Стройград" в должности прораба и контролировавший стройку во время подготовительных работ для устройства дороги, стройплощадки и забора на территории ООО "Ви-Парк", в ходе допроса подтвердил, что на дорогах осуществлены только работы по срезке растительного грунта, никаких других работ не проводилось. ООО "Вестерн" ему не известно. Из пояснений Магомедкеримова Д.М. также следует, что осуществлялась перевозка грунта.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Вестерн" не имело в наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для проведения работ по устройству ливневой канализации, устройству бетонного покрытия стройплощадки и подготовительных работ по устройству дороги, забора на территории ООО "Ви-Парк".
Работы, указанные в договоре субподряда от 14.10.2008 N 09/08, выполнены не ООО "Вестерн", а силами ДЗАО Никологорская ПМК-2 ЗАО "Владимирагрострой", ООО "УМСР-2" и работниками Общества.
Документы, представленные ООО "Стройград" в подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы стоимости затрат по хозяйственным операциям с ООО "Вестерн", содержат недостоверные сведения.
Действия Общества по оформлению рассматриваемых хозяйственных операций от имени ООО "Вестерн" направлены на необоснованное завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол осмотра территории от 14.07.2010 N 4 составлен с нарушением требований законодательства, не опровергает законности оспариваемых судебных актов, так как вывод судов о правомерности доначисления Обществу налогов сделан в результате исследования совокупности доказательств, не противоречащих друг другу в отношении установленного факта об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Вестерн". Отраженные в протоколе осмотра сведения о неосуществлении в ходе проведения работ устройства песчаного основания, траншей, труб подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы Общества о допущенных экспертом при проведении почерковедческих экспертиз нарушениях обоснованно отклонены судами, поскольку в экспертных заключениях имеет место опечатка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А11-7214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройград".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
Судьи | Т.В. Базилева |
