Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2706/11 по делу N А28-9482/2010 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - выездная налоговая проверка - надлежащее извещение - существенное условие - руководитель налогового органа)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Рупасова А.С. (доверенность от 04.07.2011 N 11), Смитюк Л.В. (доверенность от 04.07.2011 N 10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-9482/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича (ИНН: 432600046184, ОГРН: 310431623900018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Ногин Эдуард Егорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2010 N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 247 423 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции решением от 21.01.2011 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2011 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. удовлетворил и решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 отменил.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Налоговый орган считает, что выводы Второго арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд в нарушение требований статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал должную оценку доказательствам надлежащего уведомления налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки. По мнению Инспекции, устный отказ Ногина Э.Е. в присутствии понятых получить решение и извещение о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, а также отказ по телефону прибыть в РОВД для получения указанных документов свидетельствуют о том, что налогоплательщик умышленно уклонялся от получения уведомления о дате рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган принял все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Позиция Инспекции поддержана ее представителями в судебном заседании.

В отзыве Предприниматель выразил несогласие с кассационной жалобой, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ногин Э.Е. опроверг факт уклонения от получения извещения о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, считает, что Инспекция должна была направить указанное извещение в его адрес по почте. На момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган не имел доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушил часть 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 22.03.2010 N 8. На основании материалов проверки, с учетом возражений к акту проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 26.04.2010 N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предпринимателю предложено уплатить 247 423 рубля 83 копейки НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.08.2010 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 26.04.2010 N 11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 26.04.2010 N 11.

Суд первой инстанции отказал Ногину Э.Е. в удовлетворении заявленного требования. Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ судом признаны необоснованными, поскольку данным кодексом не установлена форма извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 21.01.2011 и указал, что имеющиеся в деле документы содержат противоречивые сведения об извещении Предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой поверки. Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателю лично или через своего представителя участвовать в производстве по делу о налоговом правонарушении, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установили суды, акт по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя был составлен 22.03.2010 и в тот же день получен налогоплательщиком. Ногин Э.Е. представил возражения на акт проверки и дополнения к ним.

Налоговый орган 25.03.2010 направил Предпринимателю извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки в 14 часов 13 апреля 2010 года по адресу: г. Луза, ул. Чапаева, д. 2, каб. N 29. Однако указанное извещение не было вручено налогоплательщику. Заместитель начальника Инспекции ввиду отсутствия почтового уведомления на извещение от 25.03.2010 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 13.04.2010 N 54 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки.

Налоговым органом составлены извещения от 12.04.2010 N 09-28/02974 и от 22.04.2010 N 09-28/03273 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.04.2010 по упомянутому адресу.

Судами установлено и налоговым органом в судебном заседании не опровергнуто, что указанные решение от 13.04.2010 N 54 и извещения о рассмотрении материалов проверки 26.04.2010 не направлялись налоговым органом по почте по месту жительства Предпринимателя, указному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также не были получены налогоплательщиком лично либо его представителем.

В подтверждение того, что налоговым органом были приняты меры по извещению Предпринимателя о времени и месте рассмотрения результатов проверки, Инспекцией приведены следующие доказательства: отметка сотрудника налогового органа об отказе Ногина Э.Е. получить решение и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, письма заместителя прокурора и прокурора Подосиновского района, опросы понятых, рапорт начальника МОБ ОВД по Подосиновскому району Кировской области.

Данные доказательства исследовались судом апелляционной инстанции в совокупности и получили надлежащую оценку. Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства содержат противоречивые сведения, на их основании нельзя сделать однозначный вывод о том, что налоговым органом приняты все меры по надлежащему извещению Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу

N А28-9482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2706/11 по делу N А28-9482/2010