Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. N Ф01-2391/11 по делу N А79-8982/2010 (ключевые темы: республиканский бюджет - государственный контракт - Чувашская республика - плановый период - муниципальные нужды)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2011 г. N Ф01-2391/11 по делу N А79-8982/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от заявителя - заместителя прокурора Чувашской Республики: прокурора Евтюшкина А.Ю., поручение от 04.07.2011 N 8-19-2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2010, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-8982/2010 по иску заместителя прокурора Чувашской Республики к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Шыгырданы" о признании государственного контракта недействительным в части и установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Шыгырданы" (далее - Общество) о признании недействительным абзаца 1 пункта 2.1 государственного контракта от 07.06.2010 N 06, как не соответствующего требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации в части установления общей стоимости работ по контракту на сумму, превышающую лимит доведенных бюджетных обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 72, 161 и 219 (части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 9 (частями 1, 2 и 7.2) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 168 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики от 07.12.2009 N 71 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Законом Чувашской Республики от 08.12.2010 N 62 "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения прав и интересов Чувашской Республики, а также того обстоятельства, что Общество при заключении контракта знало и должно было знать о нарушении статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Законом Чувашской Республики от 07.12.2009 N 71 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Министерству доведен лимит бюджетных обязательств на цели завершения строительства стадиона в селе Батырево Батыревского района Чувашской Республики в размере 10 000 000 рублей. В нарушение статей 6 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство заключило государственный контракт на сумму 19 032 322 рубля 32 копейки, то есть с превышением лимита бюджетных средств. По мнению заявителя, Общество знало об источниках финансирования подрядных работ и размерах лимита бюджетных обязательств на цели завершения строительства стадиона, поскольку сведения об этом опубликованы в официальных средствах массовой информации. Действия по заключению муниципального контракта на оспариваемых прокурором условиях могут привести к неэффективному использованию бюджетных средств, повлечь дополнительные (необоснованные) расходы за счет средств республиканского бюджета, что нарушает интересы Чувашской Республики.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 12.11.2010 и постановления от 04.03.2011 по делу N А79-8982/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя прокуратуры, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, и установили суды обеих инстанций, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам открытого аукциона (протокол от 19.05.2010) Министерство (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 07.06.2010 N 06 на завершение строительства стадиона в селе Батырево Батыревского района.

Согласно протоколу открытого аукциона от 19.05.2010 Общество, признанное победителем аукциона, сделало предложение по цене контракта 19 032 322 рубля 32 копейки.

В пункте 2.1 государственного контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 19 032 322 рубля 32 копейки в ценах 2009 года, включая НДС 18 процентов, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3).

За выполненную работу (этап) государственный заказчик уплачивает подрядчику в 2010 году из республиканского бюджета Чувашской Республики 9 862 205 рублей, включая НДС 18 процентов.

Сославшись на несоответствие абзаца 1 пункта 2.1 государственного контракта от 07.06.2010 N 06 требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации в части установления общей стоимости работ по контракту на сумму, превышающую лимит доведенных бюджетных обязательств, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Законом Чувашской Республики от 07.12.2009 N 71 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" на строительство стадиона в селе Батырево Батыревского района распределено бюджетных ассигнований за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в размере 10 000 000 рублей.

Законом Чувашской Республики от 08.12.2010 N 62 "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" расходы республиканского бюджета на строительство стадиона в селе Батырево Батыревского района увеличены на 7 828 300 рублей.

Суды, исходившие из условий абзаца 2 пункта 2.1 контакта, установили, что обязательства на 2010 год приняты государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Чувашской Республики, не указал, каким образом и чьи нарушенные права будут восстановлены признанием сделки недействительной. Кроме того, суды установили, что работы, предусмотренные контрактом, фактически выполнены. Из материалов дела следует, что законченный строительством объект - стадион в селе Батырев - принят в эксплуатацию постановлением главы Батыревского района от 19.07.2010. Таким образом, признание недействительным абзаца 1 пункта 2.1 государственного контракта не повлечет лишения генерального подрядчика права на предъявление требования о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А79-8982/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: