Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2467/11 по делу N А29-5871/2010 (ключевые темы: пассажир - багаж - билеты - воздушные перевозки - багажная квитанция)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2011 г. N Ф01-2467/11 по делу N А29-5871/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от заявителя: Юсупзянова Р.В. (доверенность от 21.06.2011 N 77 АА 2038849), от заинтересованного лица: Петровой И.А. (доверенность от 23.03.2010 N 05-20/05), Сидоровой Т.Л. (доверенность от 22.12.2009 N 05-29/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-5871/2010 по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.02.2010 N 218 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 02.04.2010 N 152-А),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2010 N 218 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление) от 02.04.2010 N 152-А.

Решением суда от 25.10.2010 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней в размере 437 478 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что расходы на чартерные перевозки сотрудников компании McKinsey для оказания консультационных услуг не могут не иметь производственного характера, поскольку налоговый орган подтвердил правильность учета расходов на консультационные услуги по договору от 28.12.2005 и соответствие их статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, документами, подтверждающими расходы по договору воздушного чартера, будут: договор, акты выполненных работ и платежные документы, а не билет, который согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации удостоверяет договор перевозки пассажира, а не договор воздушного чартера. Суды признали несоответствия, выявленные в документах налогоплательщика, в отношении 15 авиарейсов, при этом отказали в удовлетворении требований полностью, а не в части. Общество не согласно с выводом судов о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие отсутствие в составе накладных расходов компании McKinsey на командировки затрат на проезд к месту командировки и обратно. Суды необоснованно не приняли во внимание представленную в материалы дела копию письма компании McKinsey от 18.02.2010 N 5-1/0034, свидетельствующую о том, что сотрудники компании пользовались спорными чартерами.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации N 5 по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ОАО "Воркутауголь" 14.08.2009, в ходе которой в том числе установила, что налогоплательщик неправомерно включил затраты на чартерные перевозки в размере 25 825 122 рублей 12 копеек в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за указанный период, поскольку данные расходы документально не подтверждены, необоснованны, не направлены на получение дохода и не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009 N 223 и вынесено решение от 19.02.2010 N 218 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления решение Инспекции от 02.04.2010 N 152-А изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ОАО "Воркутауголь" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 246, 247, 252 Кодекса, статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам, что из совокупности представленных налогоплательщиком документов невозможно установить производственный характер произведенных расходов по чартерным перевозкам, их связь с осуществляемой Обществом деятельностью, в том числе в рамках договора от 28.12.2005; заявки на полет, в которых отражается информация о маршруте и сроках выполнения рейсов, не содержат сведений о количестве (списках) пассажиров и их паспортных данных, перечня оказываемых услуг; указанные данные ни Обществом, ни перевозчиком не представлены. Также судом первой инстанции выявлены несоответствия в представленных налогоплательщиком документах, которые также не позволяют соотнести затраты на чартерные перевозки с выполнением конкретного договора об оказании консультационных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом (статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2006 году Общество заключило договоры на организацию авиаперевозок с ЗАО "Авиакомпания "Былина" от 28.02.2006 N 01206-Ч и с ООО "Авиапредприятие "Северсталь" от 01.04.2006 N АПС 2104-6/СОП.

По условиям договора от 01.04.2006 N АПС 2104-6/СОП ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (перевозчик) принимает на себя обязанности по организации и выполнению перевозки пассажиров Общества (заказчика) воздушным транспортом согласно прилагаемому списку из пункта отправления в пункт назначения в сроки, указанные в заявке заказчика; заказчик обязуется до выполнения перевозки представить перевозчику заявку на выполнение перевозки, включающую следующую информацию: маршрут, желаемое время отправления или прибытия, класс обслуживания, рацион питания, дополнительные услуги, список пассажиров с полным наименованием имени, фамилии, отчества, паспортными данными; форма заявки утверждена приложением N 1 к договору; перевозчик оформляет авиаперевозку пассажиров на бланках (авиабилетах) перевозчика на основании списка, представленного заказчиком.

В соответствии с условиями договора от 28.02.2006 N 012-06-Ч ЗАО "Авиакомпания "Былина" (исполнитель) обязуется на основании письменных заявок Общества (заказчика) обеспечить осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по выполнению авиаперевозок пассажиров и их багажа на самолетах ЯК-40 с салонами VIP-конфигурации; заказчик обязуется представить исполнителю заявку на выполнение конкретной авиаперевозки с указанием маршрута и срока выполнения рейса, количества (списка) пассажиров с указанием их паспортных данных, перечня запрашиваемых услуг.

Согласно условиям договора о предоставлении консультационных услуг от 28.12.2005 N SYQ023-20051228, заключенного между ОАО "Воркутауголь" (клиент) и Корпорацией "МакКинзи и Компания, Инк. Россия", последняя обязуется оказывать консультационные услуги Обществу в связи с различными вопросами в соответствии с периодическими поручениями Общества; конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию Обществу, их объем, стоимость, сроки исполнения согласовываются компанией McKinsey и Обществом в дополнительных соглашениях к договору; размер вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в каждом дополнительном соглашении; в пункте 3 дополнительных соглашений к договору определено, что стоимость услуг, определенных в дополнительных соглашениях, включает профессиональный гонорар и накладные расходы.

С учетом изложенного, как обоснованно указали суды, надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку каждого пассажира (сотрудника компании "МакКинзи") чартерным рейсом и их связь с деятельностью налогоплательщика, выполняемым воздушным транспортом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенных договоров будут являться билет и заявки на выполнение перевозок с указанием, в том числе, списков пассажиров с полным наименованием имени, фамилии, отчества, паспортными данными.

Суды на основании представленной Московским представительством корпорации "МакКинзи и Компания, Инк. Россия" информации установили, что в состав накладных расходов при определении стоимости услуг по договору N YQ023-20051228, помимо прочих, включаются расходы на командировки.

Ссылка налогоплательщика на письмо компании McKinsey от 18.02.2010 N 5-1/0034, согласно которому сотрудники компании пользовались чартерными перевозками для доставки сотрудников в г. Воркуту и обратно, а расходы на авиационные услуги в накладных расходах не учитывались, поскольку оплата таких перевозок осуществлялась за счет ОАО "Воркутауголь", правомерно отклонена судами. В рассматриваемом случае, как установили суды, данный факт представительством компании документально не подтвержден: первичные документы, в частности списки работников (консультантов), оказывающих услуги по договору, отчеты (информация) об оказанных услугах, приказы о направлении в командировку работников (консультантов) компании, авансовые отчеты, отчеты о командировке, проездные документы и т.д., представительством компании по требованию налогового органа в ходе проверки не представлены.

Суды также установили, что в представленных в суд первой инстанции дополнительных документах о произведенных перелетах работников ОАО "Воркутауголь" в командировки в г. Москву и обратно в г. Воркуту, при которых использовались чартерные рейсы, имеются противоречия и несоответствия относительно дат начала и окончания командировок сотрудников Иванова В.С., Давидчука С.П., Логинова А.К., дат и времени вылета, указанных в представленных Обществом проездных документах, дат и времени вылета, указанных в заданиях на полет, представленных ООО "Авиапредприятие "Северсталь". Проездные документы, подтверждающие перелет Субботиной М.В., Логинова А.К. не представлены; в проездных документах, подтверждающих перелет Быкова Н.А., Давидчука С.П., Логинова А.К. отсутствуют дата и время вылета (нечитаемые копии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить производственный характер произведенных расходов по чартерным перевозкам, их связь с осуществляемой Обществом деятельностью, в том числе в рамках заключенного договора от 28.12.2005 N SYQ023-20051228; эти документы не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А29-5871/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: