(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2449/11 по делу N А28-7970/2010 (ключевые темы: регистры налогового учета - уставный капитал - налоговые санкции - имущественные права - банкротство)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2011 г. N Ф01-2449/11 по делу N А28-7970/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Решетникова В.В. (доверенность от 24.06.2011 N 16), Малых Л.Г. (доверенность от 24.06.2011 N 17), от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 03/40), Заботиной Г.И. (доверенность от 11.01.2011 N 03/31)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-7970/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.05.2010 N 17-280 и установил:
открытое акционерное общество "Завод "Сельмаш" (далее - ОАО "Завод "Сельмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.05.2010 N 17-280.
Решением суда от 27.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате 984 257 рублей 07 копеек налога на прибыль за 2007 год, 131 496 рублей 77 копеек пеней, 98 425 рублей 71 копейки налоговых санкций; завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 31 072 127 рублей; доначисления к уплате 7 489 093 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 1 255 583 рублей 11 копеек пеней, 297 086 рублей 75 копеек налоговых санкций; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление регистров налогового учета в размере 6300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 115 и 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы считает, что при создании одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество должника, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; передача в уставный капитал части имущества не допускается. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается, что при учреждении Общества все имущество ФГУП "Завод "Сельмаш" было внесено в уставный капитал Общества, в том числе все остатки незавершенного производства. Инспекция полагает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку взаимозависимость Общества и его учредителя явилась основанием для создания ситуации, при которой работающее предприятие имело возможность занизить выручку от реализации продукции путем формального оформления документов на реализацию от имени предприятия-банкрота с соответствующим возложением на последнего обязанности по исчислению и уплате налогов. Налоговый орган считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что количество непредставленных налоговых регистров (по которым применен штраф по статье 126 Кодекса) определено расчетным методом. Доводы о ведении регистров в меньшем количестве или о невозможности их представления в срок налогоплательщиком не приводились.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 23.07.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о завышении Обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в результате занижения налоговой базы на сумму доходов (выручки) от реализации продукции от имени ФГУП "Завод "Сельмаш" в адрес ОАО "Институт прикладной физики" и ФГУП "Завод "Пластмасс".
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2010 N 17-90 и принято решение от 19.05.2010 N 17-280 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 314 673 рублей 06 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 8 477 242 рубля 52 копейки налогов и 1 388 798 рублей 65 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.07.2010 N 14-15/06794 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 2-6 статьи 115, статьей 141 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьями 313, 314 Кодекса, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что спорные хозяйственные операции по поставке продукции осуществляло ФГУП "Завод "Сельмаш"; доказательства, свидетельствующие о поставках продукции Обществом, отсутствуют; Инспекция не представила доказательств фактического ведения Обществом регистров налогового учета, в отношении которых применен штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 по делу N А28-770/02-344/6 ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением учредителя - ФГУП "Завод "Сельмаш" от 11.07.2007 путем замещения активов на базе имущества ФГУП "Завод "Сельмаш" создано ОАО "Завод "Сельмаш". Согласно указанному решению в уставный капитал Общества учредитель вносит все принадлежащее ему имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; величина уставного капитала Общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика; уставный капитал Общества составляет 580 000 000 рублей. Согласно решению учредителя ОАО "Завод "Сельмаш" - ФГУП "Завод "Сельмаш" от 12.07.2007 в уставный капитал Общества внесено имущество на общую сумму 580 000 000 рублей.
По акту приема-передачи от 23.07.2007 ФГУП "Завод "Сельмаш" передало в оплату уставного капитала ОАО "Завод "Сельмаш" имущество на общую сумму 580 000 000 рублей.
23.07.2007 ОАО "Завод "Сельмаш" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.
В период с 23.07.2007 по 31.12.2008 ФГУП "Завод "Сельмаш" и ОАО "Завод "Сельмаш" отгружали продукцию и выставляли счета-фактуры в адрес ОАО "Институт прикладной физики" и ФГУП "Завод "Пластмасс" (покупатели).
Отгрузка продукции за период с августа по ноябрь 2007 года осуществлялась по договорам, заключенным с покупателями ФГУП "Завод "Сельмаш" (поставщиком), до создания 23.07.2007 ОАО "Завод "Сельмаш". На отгрузку продукции покупателям выставлялись счета-фактуры от имени ФГУП "Завод "Сельмаш"; отгрузка сопровождалась товарными накладными от ФГУП "Завод "Сельмаш"; оплата продукции перечислена платежными поручениями от покупателей на расчетный счет ФГУП "Завод "Сельмаш".
Суды также установили, что в период отгрузок указанной продукции ФГУП "Завод "Сельмаш" являлось действующим (не ликвидированным) предприятием.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов о совершении хозяйственных операций ФГУП "Завод "Сельмаш"; о том, что спорные поставки продукции в действительности осуществлялись ОАО "Завод "Сельмаш"; о том, что спорные хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском учете ФГУП "Завод "Сельмаш", не учтены в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль у ФГУП "Завод "Сельмаш", Инспекция в материалы дела не представила.
Ссылка Инспекции на Закон о банкротстве, письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.06.2007, решение учредителя о создании ОАО "Завод "Сельмаш" от 11.07.2007, из которых следует, что все имущество ФГУП "Завод "Сельмаш" подлежало передаче ОАО "Завод "Сельмаш", правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку доказательства фактической передачи Обществу спорной продукции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ФГУП "Завод "Сельмаш" является несостоятельным, поскольку доказательств влияния указанного обстоятельства на экономические результаты деятельности этих организаций не имеется.
2. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика числа запрошенных видов документов неправомерно.
Суды установили, что Положением об учетной политике в Обществе предусмотрено ведение 42 регистров налогового учета.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о представлении документов (информации) от 24.12.2009 N 17-48/19139, в котором запросила у Общества регистры налогового учета за период с 23.07.2007 по 31.12.2008. Всего в требовании перечислено 42 регистра налогового учета, наименование которых соответствует Положению об учетной политике.
К ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6300 рублей Общество привлечено за непредставление 252 документов (регистров налогового учета), количество которых было определено на основании объяснений главного бухгалтера Колотовой Т.П. (42 налоговых регистра х 6 кварталов; 252 х 50 : 2 (с учетом смягчающих обстоятельств)).
Вместе с тем, как установили суды, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что регистры налогового учета в количестве 252 штук действительно составлялись Обществом, не имеется. Кроме того, из требования о представлении документов (информации) от 24.12.2009 N 17-48/19139 невозможно достоверно установить количество запрашиваемых регистров налогового учета.
Ссылка Инспекции на письмо от 27.01.2010 (в котором Общество отказало в представлении регистров налогового учета, поскольку они не относятся к документам первичного учета, связанным с начислением, уплатой налогов) правомерно отклонена судами, поскольку из этого письма не следует, что запрашиваемые документы Обществом составлялись.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19.05.2010 N 17-280 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6300 рублей.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А28-7970/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
