Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1407/11 по делу N А11-6675/2010 (ключевые темы: муниципальные образования - третейский суд - третейское соглашение - инвестиционный договор - городское поселение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 мая 2011 г. N Ф01-1407/11 по делу N А11-6675/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Бобрицкого С.А. по доверенности от 22.06.2010, от ответчика: Денисова Д.Н. по доверенности от 05.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального образования "Городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области", город Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2010, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-6675/2010 по заявлению муниципального образования "Городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области", город Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Алдега", г. Александров Владимирской области о признании третейского соглашения недействительным и установил:

муниципальное образование "Городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 12.2 статьи 12 инвестиционного контракта от 19.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алдега" (далее - Общество) и Муниципальным образованием.

Заявленное требование основано на статьях 8, 11, 12, 36, 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции определением от 01.11.2010 прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил, что в рассматриваемом случае соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (третейское соглашение) не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается действий сторон, предусмотренных в этой норме закона, а следовательно, прав и обязанностей Муниципального образования и Общества как участников инвестиционного контракта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению лица, подавшего жалобу, на разрешение третейского суда не могут быть переданы дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных правоотношений. В рассматриваемом случае Александровский третейский суд рассмотрел иск Общества к муниципальному образованию о расторжении инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию объектов) недвижимости жилищного назначения и взыскании убытков.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд лишил его права на судебную защиту, прекратив производство по настоящему заявлению. В частности, отсутствие вынесенного третейским судом отдельного определения о наличии у него компетенции не должно повлечь за собой лишения права на судебную защиту в соответствии со статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А11-6675/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование и Общество (инвестор) 19.12.2007 заключили инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию объектов) недвижимости жилищного назначения, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: город Краснозаводск, улица Строителей.

В пункте 12.2 упомянутого контракта стороны предусмотрели, что при неурегулировании в процессе переговоров возникших разногласий спор передается на рассмотрение в Александровский третейский суд (Владимирской области, город Александров, улица Красной молодежи, 5), решение которого окончательно.

Посчитав данный пункт контракта недействительным, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании третейского соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о соответствии третейского соглашения Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" может разрешаться арбитражным судом только при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов либо о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и самостоятельным требованием не может быть заявлено.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда - пункт 12.2 инвестиционного контракта (третейское соглашение) не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса, так как не касается действий сторон, предусмотренных в этой норме закона, а следовательно, прав и обязанностей Муниципального образования и Общества, как участников инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров. Названное соглашение фигурирующих в деле лиц свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения.

Согласно статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.

В отзыве на заявление Общество указало, что на тот момент в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по заявлению Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010. Рассмотрение дела назначено на 20.10.2010, в рамках которого Муниципальное образование имеет возможность изложить все возражения относительно действительности спорного третейского соглашения.

Таким образом, суд правомерно отказал Муниципальному образованию в иске о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 12.2 статьи 12 инвестиционного контракта от 19.12.2007, заключенного между Обществом и Муниципальным образованием.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением от 10.05.2011, в котором просит распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу и взыскать с Муниципального образования 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение действительности и обоснованности понесенных расходов Общество приобщило к материалам дела договор об оказании юридической помощи от 03.04.2011 N 531, платежное поручение от 06.05.2011 N 503 и решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 24.04.2009.

Заявление Общества рассмотрено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд округа полагает последние обоснованными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию с Муниципального образования.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Кодекса).

Следовательно, требование Общества о возмещении судебных расходов за счет Муниципального образования подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А11-6675/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области", город Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области, - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Алдега", г. Александров Владимирской области от 10.05.2011 о возмещении судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования "Городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области", город Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области, 15 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции по делу N А11-6675/2010 Арбитражного суда Владимирской области.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: