(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-3227/10 по делу N А43-18496/2009 (ключевые темы: руководитель должника - субсидиарная ответственность - банкротство - бухгалтерская отчетность - финансово-хозяйственная деятельность)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Александровой О.В.
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича, Калашникова Олега Андреевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-18496/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волкова Кирилла Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калашникова Олега Андреевича и установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский топливный центр" Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калашникова Олега Андреевича и просил взыскать с него в пользу ООО "Нижегородский топливный центр" 543 040 рублей 58 копеек.
Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности предприятия с целью введения в заблуждение кредиторов ООО "Нижегородский топливный центр".
Не установив правовых оснований для привлечения Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд определением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что, согласно финансовому анализу, причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности; заявитель не подтвердил, что ООО "Нижегородский топливный центр" признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 03.06.2010 без изменения по тем же мотивам, дополнительно сославшись в обоснование своей правовой позиции на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 и удовлетворить заявление о привлечении Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, предусмотренного в названной норме права, в частности искажение руководителем сведений бухгалтерской отчетности. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в данном случае несостоятельна.
Конкурсный управляющий также оспаривает вывод судов о том, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа финансового состояния ООО "Нижегородский топливный центр" следует, что банкротство предприятия наступило вследствие виновных действий руководителя должника, в том числе вывода денежных средств и искажения бухгалтерской отчетности. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника можно сделать вывод, что активы предприятия систематически выводились руководителем путем снятия наличных денежных средств и перечисления их на пластиковые карты учредителя и руководителя должника.
Калашников О.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Калашников О.А. указывает на отсутствие со своей стороны виновных действий, которые привели к банкротству предприятия, а также доказательств, свидетельствующих о нанесении материального ущерба кредиторам в размере 543 040 рублей 58 копеек.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.11.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.11.2010.
Определением от 16.11.2010 суд приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.06.2011 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А43-18496/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления ООО "Кворум" возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Нижегородский топливный центр". Определением от 30.07.2009 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 15.12.2009 ООО "Нижегородский топливный центр" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.
Предметом заявления конкурсного управляющего Волкова К.А. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калашникова О.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Калашников О.А. искажал данные бухгалтерской отчетности должника. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что по бухгалтерскому балансу на 30.06.2009, подписанному руководителем ООО "Нижегородский топливный центр" Калашниковым О.А., имеются активы в размере 3467 тысяч рублей (7 тысяч рублей денежных средств и 3460 тысяч рублей прочих оборотных активов). Однако указанные активы у ООО "Нижегородский топливный центр" отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов руководителем не представлены. Конкурсный управляющий просит взыскать с Калашникова О.А. в порядке субсидиарной ответственности 543 040 рублей 58 копеек, составляющие включенную в реестр сумму требований кредиторов, не погашенную в связи с отсутствием у должника имущества.
Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств причинной связи между действиями руководителя должника и доведением предприятия до банкротства. Данный состав правонарушения предусмотрен в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого разъяснено в пункте 22 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предъявлено на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Нарушения со стороны руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после 05.06.2009. С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций не дали оценки действиям руководителя ООО "Нижегородский топливный центр" с учетом приведенной нормы права, в частности относительно полноты и достоверности информации, отраженной им в бухгалтерской отчетности, а также не исследовали вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.
Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А43-18496/2009 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Т.В. Синякина О.В. Александрова
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-3227/10 по делу N А43-18496/2009
Обзор документа
Конкурсный управляющий организации обратился в суд, потребовав привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя этого юрлица.
Как указал истец, ответчик искажал данные бухотчетности. Этого факта достаточно для того, чтобы привлечь его к ответственности.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным. При этом они сослались на недоказанность причинной связи между действиями руководителя и доведением организации до банкротства.
Суд округа отправил дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
В силу ГК РФ при определенных условиях на некоторых лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам организации.
Речь идет об учредителе (участнике), собственнике имущества организации и других лицах, которые вправе давать обязательные для нее указания либо иным образом определять ее действия.
Основания для ответственности есть, если этими лицами вызвана несостоятельность (банкротство) организации и ее имущества недостаточно.
Именно на приведенные нормы ГК РФ и сослались нижестоящие суды. Между тем, как указал окружной суд, истец требовал привлечь руководителя к ответственности на основании положений Закона о банкротстве.
Исходя из них, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если нет документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании банкротом.
Кроме того, такое лицо отвечает, если в указанных документах нет информации об имуществе, обязательствах должника (и их движении) либо эти сведения искажены.
Приведенные нормы устанавливают самостоятельный юрсостав для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.
При этом не требуется доказывать, что руководителем совершены действия или даны обязательные указания, приведшие к банкротству должника.
