(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2313/11 по делу N А29-3447/2010 (ключевые темы: НДС - налоговая выгода - счет-фактура - налоговый вычет - крупнейшие налогоплательщики)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2011 г. N Ф01-2313/11 по делу N А29-3447/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Вырлан И.А. (доверенность от 01.03.2011 N 06-19), Игнатовича О.В. (доверенность от 24.01.2011 N 06-12), Пугиной Н.Ф. (доверенность от 01.03.2011 N 06-18), от заинтересованного лица: Болотовой А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 05-20/23), Осипова В.В. (доверенность от 12.01.2010 N 05-20/2), Туркиной С.А. (доверенность от 27.11.2009 N 05-29/23), Фроловой Г.Д. (доверенность от 09.12.2009 N 05-29/26) Яшиной О.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 05-20/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А29-3447/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН:1121009024, ОРГН: 1021101120380) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - ООО "Сыктывкарский фанерный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 N 12-05/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 N 164-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2010) заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- подпунктов 31, 32 пункта 1, пункта 3.2 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1229 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 692 677 рублей 67 копеек;
- подпунктов 1, 2 пункта 2, пункта 3.3 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 111 рублей 89 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 5 944 677 рублей 91 копейки;
- подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 56 294 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 906 273 рублей;
- пункта 4.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 11 355 067 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 20.12.2010 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 15 058 рублей и за 2007 год в сумме 8131 рубля, а также отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа в редакции решения Управления о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" и закрытым акционерным обществом "Стинкорт" и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 22.06.2010 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением от 22.06.2010 и постановлением от 09.03.2011 судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" и закрытым акционерным обществом "Стинкорт" и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности. Об этом свидетельствуют объяснения и протоколы допросов должностных лиц ООО "Сыктывкарский фанерный завод", которые в проверяемый период были причастны к оформлению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") и закрытым акционерным обществом "Стинкорт" (далее - ЗАО "Стинкорт"). Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства, пришел к неверному выводу о том, что должностные лица Общества подтвердили наличие хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Инспекция указывает, что ООО "Сыктывкарский фанерный завод" при заключении сделок с ООО "Промресурс" и ЗАО "Стинкорт" должно было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Заявитель полагает, что суды неправомерно не учли то обстоятельство, что документы от ЗАО "Стинкорт" не мог подписать значащийся директором Юркевич А.А., поскольку он умер за год до заключения сделки.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2011.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сыктывкарский фанерный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговый орган установил, в том числе неполную уплату налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промресурс" и ЗАО "Стинкорт". По результатам проверки составлен акт от 17.11.2009 N 12-13/5.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 22.01.2010 N 12-05/1 о привлечении ООО "Сыктывкарский фанерный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 692 677 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить 22 906 273 рубля налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, 6 103 212 рублей 47 копеек пеней по данному налогу. Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 11 355 067 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 N 164-А резолютивная часть пунктов 1 - 4 решения Инспекции от 22.01.2010 N 12-05/1 изменена: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 692 677 рублей 67 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 906 273 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 944 677 рублей 91 копейки.
Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что спорные хозяйственные операции Общества с ООО "Промресурс" и ЗАО "Стинкорт" носили реальный характер, документально подтверждены, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В пункте 1 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договор от 09.12.2005 N 07/05, заключенный Обществом и ЗАО "Стинкорт"; договор от 06.09.2007 N 09-07, заключенный Обществом и ООО "Промресурс"; транспортные железнодорожные накладные; счета-фактуры, выставленные ЗАО "Стинкорт" и ООО "Промресурс"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; объяснения и протоколы допросов должностных лиц и бывших работников Общества; и другие) и установили, что хозяйственные операции ООО "Сыктывкарский фанерный завод" и ЗАО "Стинкорт", ООО "Промресурс" носили реальный характер. Полученный товар Общество оприходовало и использовало в производстве. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты Общества состояли на налоговом учете, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документах сведения о контрагентах соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из объяснений и протоколов допросов должностных лиц и бывших работников Общества также следует, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Сыктывкарский фанерный завод" и ЗАО "Стинкорт" и ООО "Промресурс" носили реальный характер, поставка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом. Счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса, содержат необходимые реквизиты, соответствующие указанным контрагентам. По представленным счетам-фактурам возможно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Суды также установили, что Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе названных контрагентов ООО "Сыктывкарский фанерный завод" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о нарушениях законодательства, допущенных ЗАО "Стинкорт" и ООО "Промресурс". Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентом, направленности действий Общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом на уклонение от исполнения налоговых обязательств, Инспекцией также не представлено.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО "Стинкорт" и ООО "Промресурс", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А29-3447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.Е. Бердников |
