Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2371/11 по делу N А43-21406/2010 (ключевые темы: ипотека - антимонопольный орган - состав комиссии - Федеральная антимонопольная служба - представитель Банка России)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Пенгриной Т.Я., доверенность от 15.07.2010 N 05/7091,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-21406/2010 по заявлению акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Эллипс Банк", закрытое акционерное общество "Регион Ипотека Нижний Новгород", и установил:

акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) ИНН: 7727057683, ОГРН: 1027739137843 (далее - АБ "ГПБ-Ипотека") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека" (далее - ООО "Регион Ипотека"), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Эллипс Банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс Банк"), закрытое акционерное общество "Регион Ипотека Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Регион Ипотека Нижний Новгород").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2011 апелляционную жалобу Управления оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 - без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования. Управление приводит сведения о том, что в момент возбуждения дела N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09 разрешался вопрос о наличии признаков ограничения конкуренции на страховом рынке Нижегородской области, вследствие чего в состав комиссии не был включен представитель Центрального банка Российской Федерации. На этом основании антимонопольный орган полагает, что состав комиссии, принявшей оспариваемое решение, отвечает требованиям законодательства. Кроме того, в соответствии с решением от 28.05.2010 N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09 производство по данному делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства, вследствие чего указанное решение, по мнению Управления, не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц. Доводы антимонопольного органа подробно изложены в кассационной жалобе от 12.05.2011 N 05/4079 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу Управления не представили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.05.2009 в антимонопольный орган поступило уведомление ОАО КБ "Элиппс Банк" о заключении с ЗАО "Регион Ипотека Нижний Новгород" соглашения о сотрудничестве от 26.11.2007 N 1-С, предметом которого являлось сотрудничество указанных юридических лиц по развитию рынка ипотечного жилищного кредитования, а также предоставление ОАО КБ "Элиппс Банк" ипотечных кредитов, удостоверенных закладными, с последующей продажей таких закладных ЗАО "Регион Ипотека Нижний Новгород".

Ранее в период с 12.03.2009 по 11.04.2009 уполномоченные лица Управления провели плановую проверку ОАО КБ "Эллипс Банк" на предмет соблюдения им положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Результаты проведенной проверки, а также сообщение ОАО КБ "Эллипс Банк" послужили основанием для проведения дополнительного расследования по факту взаимодействия ОАО КБ "Эллипс Банк" с ЗАО "Регион Ипотека Нижний Новгород" по реализации ипотечного кредитования по стандартам АБ "ГПБ-Ипотека" (предыдущие наименования: АКБ "СОВФИНТРЕЙД" (ЗАО), АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" (ЗАО)) в рамках соглашения о сотрудничестве от 26.11.2007 N 1-С.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела вынесла решение от 28.05.2010 N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09, которым признала ОАО КБ "Эллипс Банк", ЗАО "Регион Ипотека Нижний Новгород", ООО "Регион Ипотека", АБ "ГПБ-Ипотека" нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Одновременно антимонопольный орган прекратил производство по делу N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09 в связи с добровольным устранением выявленных нарушений антимонопольного законодательства, с передачей материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым Управлением решением, АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался Законом о защите конкуренции, в том числе частью 3 статьи 40, и исходил из того, что антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг, но в составе комиссии Управления отсутствовал представитель Центрального банка Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.03.2011 дополнительно указал, что в настоящем деле имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что в действительности им рассматривалось нарушение на страховом рынке, суды не приняли, отметив, что предметом заключенного между ОАО КБ "Эллипс Банк" и ЗАО "Регион Ипотека Нижний Новгород" соглашения о сотрудничестве от 26.11.2007 N 1-С являлось сотрудничество указанных юридических лиц по развитию рынка ипотечного жилищного кредитования, а также предоставление ОАО КБ "Эллипс Банк" ипотечных кредитов, удостоверенных закладными, с последующей продажей таких закладных ЗАО "Регион Ипотека Нижний Новгород". Вне зависимости от того, сколько лиц участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг, в том числе лиц, не являющихся кредитными организациями, требования части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции остаются неизменными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

По смыслу указанного положения нарушение данного правила формирования комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями является существенным, то есть, как верно указали суды, самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Так как в состав комиссии по делу N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09 не вошли представители Центрального банка Российской Федерации, вывод судов о незаконности принятого комиссией решения является обоснованным.

Позиция Управления относительно того, что им в рамках дела N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09 рассматривалось нарушение на страховом рынке, получила должную оценку в актах судов первой и апелляционной инстанций. В частности, суд первой инстанции указал, что в рассмотренных антимонопольным органом правоотношениях имелись элементы страховых услуг. Вместе с тем, в рассматриваемом деле незаконное включение страховой услуги являлось только частью всего кредитного договора, а целью группы являлось получение прибыли не от страховой услуги, а от заключенного кредитного договора.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд, является обязательным условием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Довод Управления о том, что решение от 28.05.2010 N 674-ФАС52-ФР-11-05/08-09 не нарушает прав и охраняемых законом интересов АБ "ГПБ-Ипотека", так как производство по данному делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства, является несостоятельным. Данное решение в соответствии с его резолютивной частью является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А43-21406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2371/11 по делу N А43-21406/2010