Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2355/11 по делу N А11-6151/2010 (ключевые темы: муниципальные образования - доходы - торговое место - депутат - розничная торговля)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2011 г. N Ф01-2355/11 по делу N А11-6151/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Варфоломеева С.А., от заинтересованного лица: Герасимовой С.А. (доверенность от 06.08.2010 N 03-14/18), Лапиной И.Н. (доверенность от 20.06.2011 N 03-14/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2010, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-6151/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Варфоломеева Сергея Александровича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и установил:

индивидуальный предприниматель Варфоломеев Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 25.05.2010 N 09-36/2295 и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 06.07.2010 N 13-15-01/6747.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов налогового органа, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Варфоломеевым С.А. декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2009 года и установила, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области, а исчислял и уплачивал налог только на территории Вязниковского района.

По мнению проверяющих, в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение корректирующего коэффициента К2, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, признан утратившим силу с 01.01.2009, поэтому неодновременное осуществление в течение месяца облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности на территории двух муниципальных образований означает необходимость уплаты данного налога в полной сумме за полный месяц по каждому торговому месту.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 09-72/2215 и принято решение от 25.05.2010 N 09-36/2292 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 506 рублей 70 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Данным решением Предпринимателю также начислены пени в сумме 169 рублей 95 копеек и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 5067 рублей.

Решением Управления от 06.07.2010 N 13-15-01/6747 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Варфоломеев С.А. не согласился с ненормативными актами Инспекции и Управления и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3 статьи 80, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, от 16.11.2006 N 475-О, решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 N 15 "О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 N 57 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Предприниматель не осуществляет торговлю в двух муниципальных образованиях одновременно, он должен уплачивать единый налог на вмененный доход на территории одного муниципального образования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Вязниковского района Владимирской области единый налог на вмененный доход введен решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 N 15 "О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности осуществляется на основании решения Совета народных депутатов Вязниковского района от 27.11.2007 N 381.

В Гороховецком районе Владимирской области единый налог на вмененный доход введен решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 N 57 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района".

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Нестационарная торговая сеть это - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность - 1800 рублей в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Варфоломеев А.С. в четвертом квартале 2009 года осуществлял торговлю три дня в неделю (четверг, суббота, воскресенье) на территории общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, 41. Площадь торгового места налогоплательщика составила 6 квадратных метров, о чем свидетельствует договор аренды от 01.01.2009 N 217.

Иные два дня (среда, пятница) Предприниматель осуществлял торговлю на территории ярмарки, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Фрунзе, 1а. Площадь торгового места согласно договору о предоставлении торгового места от 30.07.2009 N 26 составила 6 квадратных метров.

Таким образом, Предприниматель не осуществлял торговую деятельность одновременно в двух муниципальных образованиях.

В представленной декларации Предприниматель отразил деятельность по торговому месту в городе Вязники, по которой исчислил единый налог на вмененный доход за четвертый квартал 2009 года в сумме 1305 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Предприниматель должен уплатить данный налог за полный месяц на территории одного муниципального образования, указанного первым в заявлении о постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Способ расчета единого налога на вмененный доход, примененный Инспекцией, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку учет фактической способности налогоплательщика к уплате указанного налога, в данном случае, отсутствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О разъяснено, что при установлении и исчислении единого налога на вмененный доход должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Кодекса). Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход.

При этом в силу ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно, двух- и более кратное обложение единым налогом на вмененный доход налогоплательщика, последовательно осуществляющего облагаемую единым налогом на вмененный доход деятельность на территории разных публично-правовых образований, означает только то, что его итоговый вмененный доход не является потенциально возможным.

Кроме того, при истребовании единого налога на вмененный доход в случае последовательного осуществления деятельности на территории различных муниципальных образований нарушается пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Варфоломеевым С.А. требование, признав недействительным оспариваемые решения Инспекции и Управления.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А11-6151/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: