Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2244/11 по делу N А43-24900/2010 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работ - пени - ненадлежащее исполнение обязательств - договор подряда)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2011 г. N Ф01-2244/11 по делу N А43-24900/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК": Тон Е.С. (доверенность от 01.02.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "ДСК-2": Беляковой И.А. (доверенность от 20.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ДСК-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011, принятое судьей Баландиным Б.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-24900/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" к открытому акционерному обществу "ДСК-2" о взыскании пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ДСК-2" (далее - Общество) о взыскании пеней в сумме 900 000 рублей, начисленных с 01.12.2009 по 30.05.2010, согласно пункту 7.3 договора подряда от 16.05.2009 N 3.

Суд первой инстанции решением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 рублей пеней, начисленных с 01.12.2009 по 30.05.2010; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330 (пунктом 1), 404, 708 (пунктом 1) и 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обеими сторонами, в связи с чем, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ответственность ответчика (подрядчика) по договору от 16.05.2009 N 3 до суммы 450 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, снизив размер взыскиваемых пеней.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому, как считает ответчик, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель указывает, что снижение размера неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 20.01.2011 и постановления от 18.04.2011 по делу N А43-24900/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2009 N 3 на поэлементный монтаж каркаса четвертой секции (с первого по десятый этаж, технический этаж) многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и пристроенной котельной (в осях VI - VII) из изделий крупнопанельного домостроения типовой серии 360-Н (расположен по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, улица Зеленая, участки N 69, 69а) в соответствии с рабочим проектом шифр 357-06-00, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АРГОС", без выполнения работ по монтажу цокольного этажа, без устройства наружных и внутренних инженерных коммуникаций, без заполнения оконных и дверных проемов, без устройства мягкой кровли.

Поэлементный монтаж каркаса многоквартирного жилого дома осуществляется подрядчиком путем последовательного поэтажного монтажа каркаса многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями, прописанными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2009 по 30.11.2009 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.05.2010 N 1 предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с просрочкой конечного срока выполнения работ.

Нарушение подрядчиком договорных обязательств, приведшее к нарушению сроков строительства, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора от 16.06.2009 N 3 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, в том числе сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Проверив правильность расчета пени, суды установили, что расчет пеней в сумме 900 000 рублей произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судами обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в сложившихся между сторонами отношениях имеет место вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поэтому на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил ответственность ответчика как подрядчика по договору от 16.05.2009 N 3 до суммы 450 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что снижение размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств. Следовательно, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А43-24900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДСК-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: