Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2251/11 по делу N А17-3766/2010 (ключевые темы: НДС - участник долевого строительства - объекты недвижимости - инвестиции - многоквартирный дом)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2011 г. N Ф01-2251/11 по делу N А17-3766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Ковалевой Е.В. (доверенность 13.06.2011), от заинтересованного лица: Слизкого А.А. (доверенность от 16.06.2011 N 03-07/007487), Максимова В.П. (доверенность от 31.01.2011 N 03-07/001536)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А17-3766/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 28.05.2010 N 12 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 N 12 в части доначисления 494 592 рублей налога на прибыль (по эпизоду реализации квартиры); 75 519 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость (по эпизоду с ООО "НикаСтрой"), соответствующих сумм пеней и штрафа; 4 269 515 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 1 803 852 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 1 349 437 рублей 50 копеек (по эпизоду, связанному с привлечением денежных средств от участников долевого строительства).

Решением суда от 20.12.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 24.01.2011) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 269 515 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 1 803 852 рублей 36 копеек пеней, наложения 1 349 437 рублей 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция полагает, что деятельность ООО "ЖСК" по привлечению денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не является инвестиционной, так как регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве); договор долевого участия в строительстве должен квалифицироваться как договор строительного подряда; денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру; эти средства не могут рассматриваться в качестве инвестиций; данное строительство не предполагает дальнейшее использование построенного объекта в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, как предусмотрено в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). По мнению налогового органа, полученные Обществом (непосредственно выполнявшим строительно-монтажные работы) от участников долевого строительства денежные средства являлись авансовыми платежами и на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества (в том числе по налогу на добавленную стоимость) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу, что полученные по договорам долевого участия в строительстве от дольщиков денежные средства являются авансовыми платежами, получены в счет предстоящего выполнения работ, поэтому Общество неправомерно не включило их в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2010 N 11/3566 и принято решение от 28.05.2010 N 12 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Данным решением Обществу (по рассматриваемому эпизоду) предложено уплатить 4 269 515 рублей 85 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь-апрель, август-декабрь 2006 года, январь-ноябрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года; соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость; 1 349 437 рублей 50 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.07.2010 N 09-45/07303 решение Инспекции изменено путем уменьшения начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость, в том числе по рассматриваемому эпизоду, до 1 803 852 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 146, статьями 153, 154, 162 Кодекса, статьями 4 - 7, 9, 12, 18 Федерального закона об участии в долевом строительстве, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование налогоплательщика в оспариваемой части. Суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются инвестиционными и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В статье 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В части 1 статьи 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 18 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь заказчиком-застройщиком, заключило с физическими лицами (дольщиками) договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых ООО "ЖСК" обеспечивает строительство объектов, привлекает денежные средства дольщиков для обеспечения строительства и по окончании строительства передает дольщикам в указанных объектах квартиры и места на подземной автостоянке.

Суды также установили, что в 2006 - 2008 годах дольщики осуществляли финансирование строительства объектов, передавали в кассу и перечисляли на расчетный счет Общества денежные средства в качестве взносов по указанным договорам; полученные от дольщиков денежные средства Общество отражало отдельно на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовало на строительно-монтажные работы (по целевому назначению). В договорах, заключенных с дольщиками, не определены конкретные суммы затрат Общества на строительство и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика. За счет полученных денежных средств Общество осуществляло строительство объектов как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что денежные средства, передаваемые дольщиками, не являлись на момент их получения Обществом в спорный период платой (предварительной оплатой) за выполнение работ Обществом по строительству объектов, а являлись инвестиционными, следовательно, у Общества не было оснований для включения этих сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 153 и 154 Кодекса.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А17-3766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: